Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20985/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А53-35828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-35828/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороз Е.А.

ИНН 232004481409, ОГРН 304232020300122

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее также -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее также - таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2013 с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны (ИНН 232004481409, ОГРН 304232020300122) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От индивидуального предпринимателя Мороз Е.А. через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Мороз Е.А. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 решение Ростовской таможни от 30.10.2012 N 10313000/301012/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Азовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863, решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ N 10313010/200711/0001363, о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ N 10313010/250811/0001863, требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 549 на сумму 1 634 075 рублей 30 копеек, от 04.12.2012 N 550 на сумму 1 669 582 рубля 03 копейки признаны недействительными. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Алексеевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Викторовна (исполнитель) заключили договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.12.2012 N 48/2012, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и последующих инстанциях (в случае возникновения такой необходимости) по спору к Ростовской таможне на сумму 3 303 657 рублей 33 копейки, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.12.2012 N 48/2012 исполнитель обязан по отдельному поручению заказчика после окончания судебных разбирательств по данному спору подготовить и подать заявление на взыскание судебных издержек, в случае вынесения решения суда в пользу заказчика и вступления его в законную силу.

Стоимость услуг по написанию заявления о взыскании судебных издержек, представления интересов заказчика в суде по рассмотрению указанного заявления отдельно заказчиком не оплачивается, включена в общую сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.08.2012 N 4. В соответствии с актом исполнитель выполнил весь комплекс работ, оговоренных в разделе 2 договора, а именно: подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 23.01.2013, 25.02.2013, 20.03.2013; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (в кассационной инстанции судебные акты не обжаловались). Общая стоимость выполненных работ составила согласно пункту 4.1 договора 200 000 рублей.

Исполнитель выставил заказчику счет от 05.07.2013 N 46 на сумму 200 000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 20.08.2013 N 1 на сумму 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор оказания услуг от 05.12.2012 N 48/2012, счет от 05.07.2013 N 46, платежное поручение от 20.08.2013 N 1, акт выполненных работ от 15.08.2012 N 4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнитель подготовил и подал в суд заявление и приложенные к нему документы; представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях: 23.01.2013, 25.02.2013, 20.03.2013; подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 стоимость услуг за составление документов правового характера установлена в размере от 2 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 тыс. рублей, при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый день работы; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10 тыс. рублей.

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание небольшую сложность спора (по обжалованию решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров), представление доказательств на стадии подачи иска, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания), Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о стоимости оплаты услуг адвокатов по ценам, сложившимся в регионе (Ростовская область), учитывая неявку представителя заявителя в судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов 30.10.2013, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, явка представителя в суд апелляционной инстанции 29.05.2013 не обеспечена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы таможни о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб. соответствует средней стоимости юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган является бюджетным учреждением, и выделенные ему средства не предназначены на иные цели, кроме установленных Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем таможенный орган не имеет возможности возместить заявителю судебные расходы, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исключений в данном вопросе для бюджетных учреждений законом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-35828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв И.Г. Винокур