Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-43027/13

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-118501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013

по делу N А40-118501/2013, принятое судьей И.В. Барановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион"

(1107746100131, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10, стр.9, пом.2, ком. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс"

(ОГРН 1075747000207, 303260, Орловская область, Шаблыкинский р-н,

пгт. Шаблыкино, ул. Ленина, д.41)

о взыскании долга в размере 298 672 руб., неустойки в размере 75 981 руб. 98 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Танагашева А.К. (по доверенности от 21.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (далее - ООО "ТК9 Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (далее - ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс", ответчик) о взыскании долга в размере 298 672 руб., неустойки в размере 75 981 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" в пользу ООО "ТК9 Регион" задолженность в размере 298 672 руб., пени в размере 75 981 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 10 493 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 сентября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что непонятно за какой период и какая процентная ставка применяется при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара; заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в размере 75 981 руб. 98 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; между истцом и ответчиком составлялся акт сверки взаимных расчетов, где указывалась только сумма задолженности без наличия каких-либо штрафных санкций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104/03, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 приложения N 6 от 19.11.2012 к спорному договору оплата поставленного товара производится в срок до 24.12.2012.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 308 672 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2919 от 29.11.2012.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 379 от 02.08.2013), в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 298 672 руб., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 12 марта 2012 года N 104/03, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 298 672 руб. и неустойки в размере 75 981 руб. 98 коп. на основании пункта 5.2 договора за период с 24.12.2012 (пункт 3.1 приложения N 6 от 19.11.2012 к договору) по 27.08.2013 (дата обращения в арбитражный суд). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "не понятно за какой период и какая процентная ставка применяется при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ответчиком не учтены пункт 3.1 приложения N 6 от 19.11.2012 к спорному договору о сроке оплаты покупателем товара и пункт 5.2 спорного договора, определяющий порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты полученного по договору товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в размере 75 981 руб. 98 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком составлялся акт сверки взаимных расчетов, где указывалась только сумма задолженности без наличия каких-либо штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующее положениям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 спорного договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-118501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова