Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-43678/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-57548/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-57548/13, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго", третье лицо - открытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 7 837 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 7 837 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт приема - передачи электроэнергии со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.09.2006 N 0151-ВМА-Е-КР-06, по которому продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

ЗАО "ЦФР" cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в сентябре - декабре 2012 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

22.02.2013 истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 0831-Ц-13 на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0151-ВМА-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцу электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 7 837 рублей 61 копейки задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены акты приема-передачи, ответчиком не подписанные, однако, в дело представлены доказательства направления указанных актов ответчику. Неподписание актов в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-57548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова