Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19 от 18.11.2013 г., удостоверение; (после перерыва) Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "РосДорБанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 года по делу N А35-1514/2011, по заявлению ОАО "РосДорБанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор".

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2012 г. от ОАО "РосДорБанк" в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305026, г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 40) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 принято к рассмотрению заявление ОАО "РосДорБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2013 г. в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор" введено конкурсное производство.

В судебном заседании судом в порядке, установленном статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривается вопрос о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, поддержал требования с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 года по делу N А35-1514/2011 требования "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (открытое акционерное общество) (ОАО "РосДорБанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в сумме 83 189 804 рубля 31 копейка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 67 959 643 рубля 31 копейка задолженности, 2 645 289 рублей просроченных процентов, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине в состав третьей очереди, 136 771 рубль пени за несвоевременное погашение процентов, 12 348 101 рубль пени за несвоевременное погашение кредита учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела и нормам права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал свою позиции о необходимости отмены судебного акта.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 г. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО) и ОАО "Рязцветмет" заключен договор об открытии кредитной линии N 11-1/060.

В соответствии Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 118 400 000 рублей на цели пополнения оборотных средств на срок по 21.12.11., под 13,75% годовых.

Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 118 400 000 рублей на расчетный счет Заемщика двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями N 952 от 11.08.11., N 1014 от 22.08.11.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 11-5/201 от 01.06.2011 г. с ООО "Курский завод "Аккумулятор" (Поручитель).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11444/12 от 28.04.2012, в соответствие с которым солидарно с должника и ОАО "Рязцветмет" (заемщик по Кредитному договору) в пользу ОАО "РосДорБанк" было взыскано солидарно с Открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963), с Общества с ограниченной ответственности "Курский завод "Аккумулятор" (ОГРН 1044637009251, ИНН 4632041947) в пользу "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918) 72 959 643 (семьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 31 коп. задолженность, 2 645 289 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп. просроченные проценты, 136 771 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение процентов, 12 348 101 (двенадцать миллионов триста сорок восемь тысяч сто один) руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита.

19 октября 2012 года платежным поручением N 287 ОАО "Рязцветмет" произвело частичную оплату задолженности за должника по Договору об открытии кредитной линии N 11-1/060 от 31 мая 2011 года в сумме 5 000 000, 00 рублей.

Помимо вышеуказанного решения Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-5452/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязцветмет" своим определением о включении требования Кредитора в реестр требований кредиторов определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Рязцветмет" требования ОАО "РосДорБанк" в общей сумме 83 189 804, 31 (Восемьдесят три миллиона сто восемьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 31 копейка.

Суд области, включая указанные требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственности "Курский завод "Аккумулятор", указал на то, что требования конкурсного кредитора основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору, по которому заемщик поручился за третьей лицо, признанное банкротом. Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена представленными конкурсным кредитором в материалы дела документальными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемое определение по следующим основания.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, нести ответственность перед кредитором наряду с должником по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Между тем, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рамках настоящего дела имеются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года по делу N А35-1514/2011 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сойнэко" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом).

31.05.2011 г. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО) и ОАО "Рязцветмет" заключен договор об открытии кредитной линии N 11-1/060.

01.06.2011 г. в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 11-5/201 с ООО "Курский завод "Аккумулятор" (Поручитель).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2013 г. в отношении ООО "Курский завод "Аккумулятор" введено конкурсное производство.

Таким образом, как кредитное обязательство, так и обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникли после даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Данные обстоятельства влекут необходимость применения норм Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судебная коллегия исходит из того, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, судебная коллегия исходит из указания, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60, об отсутствии у суда права рассматривать вопрос об обоснованности текущего требования по существу и, как следствие, выносить судебный акт об отказе в установлении требования.

Применяя положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве было заявлено требование, которое подлежало предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, считает необходимым оставить требование ОАО "РосДорБанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" без рассмотрения.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На обоснованность подхода об оставлении без рассмотрения требования, которое было заявлено в деле о банкротстве, при условии, что оно не подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника, указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указания на необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора, поданному в порядке статей 71 или 100 Закона, в случае невозможности рассмотрения его требования в деле о банкротстве, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержится.

Следовательно, в случае отсутствия процессуальной возможности по рассмотрению заявленного требования (в связи с тем, что оно является текущим и не подлежит разрешению по существу в деле о банкротстве) такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что правовое регулирование, предусмотренное ранее положениями пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее правоотношения сторон в рамках дела о банкротстве в соответствие со ст. 150 АПК РФ, не подлежит применению с учётом норм новой редакции Закона о банкротстве и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в т.ч. пункта 19, т.к. после издания Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены многочисленные изменения, кроме того, обобщены и опубликованы иные разъяснения Пленума ВАС РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2013 года по делу N А35-1514/2011 отменить, оставить заявление ОАО "РосДорБанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова