Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-40640/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-84565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-84565/13, принятое судьёй Лаптевым В.А.

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала

(ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 дата гос.рег. 24.09.2010 г.; 394621, г.Воронеж, пр-т. Революции д. 18)

к ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641 дата гос.рег. 12.08.2002 г.; 119454, г.Москва, ул.Удальцова, 32-1)

о взыскании 16 907 руб. 04 коп., пени в размере 306 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котюх Е.А. (по доверенности от 11.07.2013)

от ответчика: Парфенова Н.В. (по доверенности от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании 16 907,04 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как грузополучателя вследствие сбережения межтарифной разницы между стоимости перевозки грузов в собственных вагонах и вагонах инвентарного парка ОАО "Российские железные дороги", и 306,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31 мая 2013 года.

Решением суда от 02 октября 2013 года (с учетом определения от 11 октября 2013 года об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал факт неосновательного обогащения ответчиком установленным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик является грузоотправителем, суд необоснованно не применил исковую давность.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, вагоны N N 61842225, 61759346 погружены в мае 2011 г. со станции Гайворон (Украина) до станции Улусарка Юго-Восточной железной дороги согласно транспортным железнодорожным накладным NN 41475252,41475252, а также истории следования вагонов.

Грузополучателем данных вагонов является ответчик.

Истец разрешения на использование спорных вагонов не давал, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи довод ответчика о том, что он не является грузоотправителем и не совершал действия по привлечению вагонов истца к перевозке, не имеет применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения правового значения.

Поскольку ответчик выступает грузополучателем, суд апелляционной инстанции считает, что именно его имущественная сфера вследствие необоснованного занижения стоимости перевозки незаконно увеличилась на сумму межтарифной разницы.

Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности в 1 год (ст.797 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки, необходимо руководствоваться положениями ст.120 Устава.

Статья 120 УЖТ РФ требование собственника вагона к грузополучателю о взыскании неосновательного обогащения не содержит, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который по настоящему делу не пропущен.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-84565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев