Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 08АП-10426/13

город Омск

14 января 2014 г.

Дело N А81-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10415/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", (регистрационный номер 08АП-10426/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа", на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А81-3003/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 11 892 195 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Петро-Хэхуа" - представитель Василенко Антон Александрович (паспорт серии 4511 N 137021 выдан 04.03.2011, по доверенности от 05.08.2013, сроком действия один год);

от ООО "Сервисная буровая компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (далее - ООО "Петро-Хэхуа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании 11 892 195 руб. 67 коп.

Решением от 17.09.2013 по делу N А81-3003/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, принял отказ истца от требования о взыскании с ООО "Сервисная Буровая Компания" основного долга в размере 24 900 руб., производство в части взыскания с ООО "Сервисная Буровая Компания" основного долга в размере 24 900 руб. прекращено. С ООО "Сервисная Буровая Компания" в пользу ООО "Петро-Хэхуа" взыскан основной долг в размере 11 301 000 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 534 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервисная Буровая Компания" и ООО "Петро-Хэхуа" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В части принятия отказа от части исковых требований решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисная Буровая Компания" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что в письме от 26.02.2013 не имеется ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также срок удовлетворения претензионных требований не соответствует согласованному договором. ООО "Сервисная Буровая Компания" указывает, что исковое заявление подано в суд до момента получения претензии от 21.05.2013 ответчиком. Считает, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком претензии, поскольку не представлено почтовое уведомление о вручении.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Петро-Хэхуа" указывает на то, что ответчику как покупателю представлена вся документация на товар. Заявитель ссылается на то, что ответчик претензий относительно неполной передачи документации не заявлял, признавал сумму задолженности и гарантировал оплату в срок до 30.04.2012.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петро-Хэхуа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 204 от 23.04.2012 (далее - договор поставки N 204 от 23.04.2012), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения (товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора поставки N 204 от 23.04.2012 стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки товара, а также иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями N 1 от 23.04.2012 и N 2 от 08.06.2012 к договору поставки истец поставил в адрес ответчика следующий товар:

1.Труба бурильная heavy-weight drill pipe-3 1/2" (полуубт-89) ти 8,3-м, 500 м в количестве 60 штук общей стоимостью 5 961 000,34 рублей (приложение N 1 от 23.04.2012).

2.Труба бурильная heavy-weight drill pipe-3 1/2" (полуубт-89) ти 8,3-м, 450 м в количестве 54 штук общей стоимостью 5 364 900,30 рублей (приложение N 2 от 08.06.2012).

Пунктом 4.2 договора поставки N 204 от 23.04.2012 оплата товара производится в течение срока, указанного в приложении к Договору поставки.

Согласно пункту 1 Приложений N 1 от 23.04.2012 и N 2 от 08.06.2012 оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

Пунктом 9.2 договора поставки N 204 от 23.04.2012 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 269 от 18.09.2012, N 270 от 18.09.2012 на сумму 11 325 900 руб. 64 коп., подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным сторонами не оспорен.

ООО "Сервисная Буровая Компания" в письме N 01-14/1634 от 20.03.2013 подтвердило, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 325 900 руб. 64 коп. и гарантировало оплату в срок до 30.04.2012.

ООО "Сервисная Буровая Компания" обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного у ООО "Сервисная Буровая Компания" перед ООО "Петро-Хэхуа" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 11 325 900 руб. 64 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Петро-Хэхуа" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Сервисная Буровая Компания" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 11 325 900 руб. 64 коп.

Суд ещё раз отмечает, что ООО "Сервисная Буровая Компания" в письме N 01-14/1634 от 20.03.2013 подтвердило, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 325 900 руб. 64 коп. и гарантировал оплату в срок до 30.04.2012.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик в качестве доказательств наличия у него задолженности перед истцом в размере 11 301 000 руб. 64 коп., представил копию акта сверки, в котором указано, что ответчик платежным поручением N СБК00004377 от 13.09.2013 оплатил 24 900 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 24 900 руб., отказ истца от требования в части взыскания основного долга в размере 24 900 руб. принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство в указанной части подлежит прекращению.

Как указано выше, в части принятия отказа от части исковых требований решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты в сумме 11 301 000 руб. 64 коп. за поставленный товар ООО "Сервисная Буровая Компания" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 11 301 000 руб. 64 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме на основании статьи 309, статьи 486 ГК РФ.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО "Сервисная Буровая Компания" указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду неприменения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии от 26.02.2013 истцом акцентировано внимание лишь на наличие основной задолженности, в то время как требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте указанной претензии отсутствовало.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Сторонами в пункте 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае, невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 9.2 договора поставки N 204 от 23.04.2012 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате задолженности является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 26.02.2013 и от 21.05.2013 (л.д. 11, 33), из которых усматривается требование истца об исполнении обязательств по договору.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривался до подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, факт получения претензии от 26.02.2013 подтверждается ответом - письмом N 01-14/1634 от 20.03.2013, которым ответчик подтвердил, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 325 900 руб. 64 коп. и гарантировал оплату в срок до 30.04.2012.

В материалах дела также имеются доказательства направления (получения) претензии 21.05.2013 (л.д. 13,14).

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются также документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Довод подателя жалобы, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком претензии, поскольку не представлено почтовое уведомление о вручении, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца заявлено требование об уплате только суммы основного долга, но не указано на необходимость оплаты процентов.

Между тем, в претензиях от 26.02.2013 и от 21.05.2013 заявлено об исполнении ответчиком обязательств по договору, что предполагает необходимость учета и условий договора об ответственности.

Целью досудебного порядка является не предоставление стороне-должнику возможности и далее продолжать нарушение обязательства, а возможность урегулирования спора до возбуждения судебного дела.

В данном случае такая возможность была реализована, ответчик долг признал,но не уплатил, а наличии у истца требования об исполнении всех обязательств по договору ответчик дважды в претензионном порядке предупрежден.

Апелляционный суд отмечает, что в предмет иска входит требование о неустойке, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ и ограниченной 5 % от стоимости неоплаченной продукции, что менее установленного законом размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу N А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу N А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу N А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу N А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу N А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца.

Довод ООО "Сервисная Буровая Компания", что исковое заявление подано в суд, до момента получения претензии от 21.05.2013 ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельством спорного правоотношения.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку претензия от 26.02.2013 получена ответчиком и сумма задолженности последним признана в письме N 01-14/1634 от 20.03.2013.

Довод ООО "Сервисная Буровая Компания", что срок удовлетворения претензионных требований не соответствует согласованному спорным договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием ответчиком понятия сроков, о которых идет речь в претензии от 26.02.2013.

Так, согласно претензии от 26.02.2013 истец просит погасить задолженность по договору "до 5-го марта 2013 года", в то время как пунктом 9.2 договора поставки N 204 от 23.04.2012 предусмотрен срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, предусмотренный пунктом 9.2 договора поставки N 204 от 23.04.2012 срок для ответа на претензию не является сроком оплаты полученного товара по договору.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 295 руб. 03 коп., исчисленных за период с 02.11.2012 по 20.06.2013 (ограниченных 5% от цены неоплаченного товара).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие просрочки оплаты поставленного товара, поскольку не представлены доказательства направления ответчику, предусмотренной п. 5.5 договора документации и, принимая во внимание, что п. 4.2 договора установлено право ответчика задержать оплату на срок задержки предоставления поставщиком документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, товар по договору поставки N 204 от 23.04.2012 принят ответчиком без претензий, что подтверждается товарными накладными N 269 от 18.09.2012, N 270 от 18.09.2012 на сумму 11 325 900 руб. 64 коп., подписанными сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан без необходимой документации, а также требования о предоставлении дополнительных документов к поставленному товару, либо доказательств, что ответчик отказался от переданного по договору товара, ООО "Сервисная Буровая Компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Сервисная Буровая Компания" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют: ответчик не указал, какие именно документы ему не переданы, признавая письменно долг, не заявил требование о предоставлении ему каких-либо документов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагая добросовестность ответчика в части не заявления истцу каких-либо требований о передаче конкретных документов на принятый товар, апелляционный суд делает вывод о наличии в распоряжении ответчика необходимых документов.

При таком поведении ответчика само по себе непредставление истцом в дело доказательств передачи документов, о такой непередаче не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт поставки товара без необходимой документации.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие доказательств, что товар передан без необходимой документации, а также требования о предоставлении дополнительных документов к поставленному товару, либо доказательств, что ответчик отказался от переданного по договору товара, свидетельствует об отсутствии основания для применения п. 4.2 договора, которым установлено право ответчика задержать оплату на срок задержки предоставления поставщиком документов.

Следовательно, в силу требований закона и условий договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.06.2013, которые составили 566 295 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая норму ст. 486 ГК РФ, соглашается с правомерностью периода взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 566 295 руб. 03 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Петро-Хэхуа" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу N А81-3003/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ истца от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" основного долга в размере 24 900 рублей 00 копеек. Производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" основного долга в размере 24 900 рублей 00 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (ИНН:7727551998, ОГРН: 1057748084965) основной долг в размере 11 301 000 рублей 64 копейки, пеню в размере 556 295 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84286, 47 руб. по иску и апелляционной жалобе ООО "Петро-Хэхуа".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" из федерального бюджета 174,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 634 от 21.06.13.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова