Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-168/14

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А76-2753/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 (исходящие дата и номер документа: от 24.12.2013 N 6/20335).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 25.12.2013 путём непосредственной подачи документа представителем заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено 07.10.2013, полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет (сайт "www.kad.arbitr.ru") 08.10.2013 (т.е. в течение суток с момента размещения электронной копии документа в соответствующей информационной базе), срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк не позднее 07.11.2013 (рабочий день). Тем самым, Министерством пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.10.2013.

В апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока (исходящие дата и номер документа: от 24.12.2013 N 6/20334). В обоснование данного ходатайства Министерство ссылается на то, что оно не было извещено судом о возобновлении производства по делу.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (в том числе, обязанности соблюдать правила, предусмотренные статьями 259-260 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия решения от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 была получена Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 14.10.2013 по следующему адресу: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 57 (почтовый идентификатор "454000 85 40114 4"; т. 2, л.д. 137).

О получении заявителем копии решения 14.10.2013 также свидетельствует штамп Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, проставленный на первой странице копии обжалуемого судебного акта, в свою очередь, представленной в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе (входящий номер документа - 6/23423).

Тем самым, вне зависимости от иных обстоятельств заявитель имел объективную возможность обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в срок до 08.11.2013.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что Министерство было извещено о рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-2753/2013, к участию в котором оно было привлечено определением от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 62-65) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ходатайство от 19.06.2013 - т. 2, л.д. 71-72; почтовые уведомления - т. 2, л.д. 80, 114).

Соответственно, в силу части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование судебного акта в пределах месячного срока.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока, регламентированного частью 1 статьи 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 отказать.

2. Возвратить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 (на 2 листах) и приложение к ней (на 10 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева