Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-23722/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-26347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Субботиной М.Н. (по доверенности от 25.11.2013);

от ответчика: представитель Корниенко С.В. (по доверенности от 15.12.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2013) ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-26347/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Березнева Сергея Сергеевича

к ООО "Ремонтно-строительное управление "Север"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березнев Сергей Сергеевич (ОГРН 307621534500012) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север" (199004, Россия, г. Санкт-Петербург, Линия Кадетская В.О., д. 29, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1117847155942) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-715/2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Сергеевича принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2013. В арбитражный суд поступил 01.04.2013 направленный ответчиком отзыв (в электронном виде) с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области определением от 08.04.2013 передал по подсудности дело N А54-715/2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-26347/2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.10.2013 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что договор аренды является незаключенным по причине несогласования предмета аренды (конкретных транспортных средств), со стороны Общества не подписан, также на то, что подпись ответчика на представленном в материалы дела акте приема-передачи от 01.06.2012 является сфальсифицированной. По существу спора ответчик указал, что Общество пользовалось услугами ООО "Дорстрой 62" по аренде транспортных средств, транспортными средствами истца не пользовалось. Наличие полномочий у Савина М.А. на подписание путевых листов от имени Общества ответчик отрицал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключенного ООО "Дорстрой 62" и Обществом договора на оказание услуг от 28.05.2012, рапортов о работе строительной техники, путевых листов.

Апелляционный суд посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку подателем жалобы не реализовано право на заявление соответствующего ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам арбитражного дела и не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предприниматель направил в адрес Общества договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставляет во временное пользование ответчику специальную технику ЭО L1EBHERR A 900LI (по цене 1 400 руб. машино-час) и автомобиль модели КАМАЗ 5511 (по цене 800 руб. машино-час) для производства работ на объектах, указанных ответчиком, на территории Рязанской области с принятием на себя обязательств по оказанию своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации вышеуказанных транспортных средств (л.д. 7, т. 1).

Специальная техника ЭО L1EBHERR A 900LI и автомобиль модели КАМАЗ 5511 переданы Предпринимателем и приняты Обществом по акту приема - передачи транспортного средства от 01.06.2012 (л.д. 9, т. 1).

Порядок оплаты аренды установлен пунктом 3.2 договора аренды в течение пяти календарных дней после подписания акта на оказание услуг.

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора аренды Общество передало Предпринимателю 89 000 руб. наличными денежными средствами в качестве аванса за оказание услуг по аренде транспортных средств.

Указав, что в период с 01.06.2012 по 20.07.2012 истец в соответствии с условиями договора аренды оказал Обществу услуги по аренде специальной техники, однако ответчик уклоняется от оплаты аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора (пункт 3 данной статьи) считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и другие) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая настоящий спор, определяя в силу фактических обстоятельств наличие между сторонами обязательств, возникших на основании договора аренды, апелляционный суд с учетом положений названных выше норм пришел к выводу о том, что Общество при подписании акта приема-передачи транспортных средств от 01.06.2012 совершило действия по выполнению указанных в договоре аренды условий. Следовательно, договор аренды является заключенным по правилам, изложенным в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о фальсификации подписи генерального директора Общества на акте приема-передачи транспортных средств от 01.06.2012 не представляются убедительными, поскольку право на заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в арбитражном суде первой инстанции не реализовало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. В рассматриваемом случае основания для проверки заявления о фальсификации в апелляционном суде отсутствуют, поскольку Общество в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации акта приема-передачи транспортных средств от 01.06.2012 не заявило.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор по своему содержанию соответствует договору аренды техники с экипажем, в связи с чем подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем подтверждено представленными в дело подписанными Предпринимателем и Обществом путевыми листами строительной машины ЭО LIEBHERR A 900L1 государственный регистрационный знак 5461 РУ 62, а также путевыми листами строительной машины КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А007 OA 62 (л.д. 10-15, т. 1).

Возражая против допустимости названных доказательств, Общество сослалось на то, что путевые листы подписаны в интересах Общества неуправомоченным лицом - Савиным М.А., наличие трудовых отношений с которым ответчик отрицал.

Судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания Савина М.А., который подтвердил факт оказания истцом услуг по представлению техники в аренду ответчику, в том числе факт принятия у истца данных работ путем подписания путевых листов. Свидетель показал, что в указанный период (июнь-июль 2012 года) он являлся сотрудником ответчика, однако ответчик не выплатил оговоренную заработную плату и уволил его без объяснения причин.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу и подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

В качестве возражений на доводы жалобы истец представил в апелляционном суде рапорты о работе строительной машины за период с 04.06.2012 по 16.07.2012 (аналогичный спорному периоду в рамках настоящего дела), также путевые листы, составленные Обществом и ООО "Дорстрой 62" в рамках исполнения обязательств, возникших из договора на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 28.05.2012 N 17. При этом перечисленные документы от имени Общества подписаны также представителем Савиным М.А.

Оценив свидетельстве показания и указанные письменные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Савин М.А. действовал в качестве сотрудника Общества и в его интересах, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий и трудовых отношений с ответчиком отклонены апелляционным судом.

Также не представляются убедительными доводы Общества о том, что сторонами договора аренды не были согласованы конкретные транспортные средства, поскольку индивидуализирующие признаки транспортных средств содержатся как в акте приема-передачи от 01.06.2012, так и в путевых листах.

Доказательства того, что на аналогичных транспортных средствах Обществу были оказаны услуги иной организацией, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в заявленном в иске размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является процессуальным основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-26347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова