Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-13328/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А47-12393/2012

Резолютивная часть постановления принята 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-12393/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Козлов Николай Федорович (далее - Козлов Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - общество "ОренбургНИПИнефть", общество, ответчик) о предоставлении копий документов, содержащих информацию о деятельности общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.09.2013 Козлов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "ОренбургНИПИнефть" расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб., а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей истца, в размере 95 920 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 заявление удовлетворено частично: с общества "ОренбургНИПИнефть" в пользу Козлова Н.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 18.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что юридическую помощь истцу по делу N А47-12393/2012 оказывали три представителя - Пряхин Игорь Викторович (далее - Пряхин И.В.), Навасардян Арсен Юрьевич (Навасардян А.Ю.), Мальцев Денис Владимирович (далее - Мальцев Д.В.). Доказательств оплаты услуг названных лиц в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридической помощи Козлову Н.Ф. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" (далее - общество "Капитал-инвест"), в кассу которого Козлов Н.Ф. произвел оплату в сумме 50 000 руб. В деле отсутствуют доказательства какой-либо взаимосвязи (трудовых, гражданско-правовых либо других отношений) между обществом "Капитал-инвест" и Пряхиным И.В., Навасардяном А.Ю., Мальцевым Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Козлова Н.Ф. поступило ходатайство, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 46292 от 26.12.2013), о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 09.01.2014 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Козлова Н.Ф. на апелляционную жалобу (рег. N 46292 от 26.12.2013), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Козлов Н.Ф. (доверитель) и общество "Капитал-инвест" (поверенный) заключили договор об оказании консультационной и юридической помощи (т. 8, л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный берет на себя обязательство оказывать доверителю консультационную и юридическую помощь в соответствии с поручением последнего, совершая юридические и сопутствующие им фактические действия, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а доверитель принимает на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения доверителя составляет 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 N 45 подтверждается факт уплаты Козловым Н.Ф. денежных средств в размере 50 000 руб. в кассу общества "Капитал-инвест" (т. 8, л.д. 9).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Козлов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Козловым Н.Ф. факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов в сумме 50 000 руб.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителей Козлова Н.Ф. в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 65-85, 138-147, т. 3, л.д. 75, 96-98, 78-81, т. 5, л.д. 43-46, т. 6, л.д. 59-62), процессуальные документы, составленные представителями Козлова Н.Ф. (т. 1, л.д. 7-17, 41, 61-62, 88, т. 3, л.д. 11-14, 61, 69, т. 4, л.д. 65-68, т. 5, л.д. 41-42, т. 6, л.д. 6-11, 54, т. 7, л.д. 8-10, 13), сведения о ценах на рынке юридических услуг (т. 8, л.д. 49-52), продолжительный период рассмотрения дела.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2012 N 45 на сумму 50 000 руб.

Довод общества "ОренбургНИПИнефть" о том, что в деле отсутствуют доказательства какой-либо взаимосвязи (трудовых, гражданско-правовых либо других отношений) между обществом "Капитал-инвест" и Пряхиным И.В., Навасардяном А.Ю., Мальцевым Д.В., подлежит отклонению.

В пункте 4.1 договора об оказании консультационной и юридической помощи от 25.06.2012 указано на то, что доверитель обязуется выдавать указанным поверенным лицам доверенности.

Поскольку доверитель выдал доверенности Пряхину И.В., Навасардяну А.Ю., Мальцеву Д.В. как лицам, которые названы поверенным, довод ответчика о том, что истец не доказал несение расходов на оплату юридических услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "ОренбургНИПИнефть" в пользу Козлова Н.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-12393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова