Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14544/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А71-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Частное охранное предприятие "Нефтяник" (ОГРН 1081841007555, ИНН 1841000586) - Андреевских Е.Н., доверенность от 10.01.2013

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явилисть,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2013 года

по делу N А71-3144/2013

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Нефтяник"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики об оспаривании решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нефтяник" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 08.02.2013 N 019/035/425-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 14.03.2013 N 237-ВП об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что страховыми взносами облагаются все виды выплат и иных вознаграждений, выплаченных работодателем в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения о проведении выездной проверки от 27.08.2012 N 019/035/425-2012 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 21.12.2012 N 019/035/425-2012 (т. 2 л.д. 78-86). Обществом были представлены возражения на акт выездной проверки (т. 2 л.д. 88-91).

После рассмотрения акта выездной проверки, возражений общества и материалов проверки ответчиком 08.02.2013 вынесено решение N 019/035/425-2012, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 17 795,80 руб. на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ). Обществу начислены пени по состоянию на 08.02.2013 в сумме 17391,99 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 88 979 руб.

Ответчиком в адрес общества выставлено требование N 237-ВП по состоянию на 14.03.2013 на общую сумму задолженности в размере 124166,79 руб., в том числе 75 812 руб. недоимки, 14 870,37 руб. - пени, 15162,40 руб. - штраф (т.1 л.д.43).

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что обществом допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы возмещения стоимости приобретенных путевок в летние оздоровительные лагеря детям сотрудников общества, на суммы возмещения стоимости приобретенных путевок в санатории сотрудникам предприятия и на сумму среднего заработка работнику за дни сдачи крови.

Несогласие общества с решением и требованием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что страховыми взносами облагаются все виды выплат и иных вознаграждений, выплаченных работодателем в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано выше, и из материалов дела усматривается, что в 2010 году обществом по договору купли-продажи путевок от 06.05.2010 N Д.0006.95.10.0000, заключенным с АНО "Республиканский центр туризма и отдыха Удмуртской Республики", от 01.08.2010 N Д.0013.95.10.0000, заключённым с ООО "Сфераград" (т. 5 л.д. 52-59), приобретено 15 путевок своим работникам для оздоровления и отдыха работников и членов их семей, в 2011 году по договору купли-продажи путевок от 27.04.2011 NД000295110000, заключенному с ГУ ЛОК "Дзержинец", по договору купли-продажи путевок от 06.05.2011 NД000495110000/309, заключенному с санаторием-профилакторием "Строитель" филиала ФГУП "УССТ N 6 при СпецСтрое России" (т. 5 л.д.60-65), приобретено 7 путевок своим работникам для оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Так же апелляционный суд учитывает следующее.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2011 году предприятием начислена сумма среднего заработка за дополнительные оплачиваемые выходные дни работнику-донору Халитову А.Ш. в сумме 3 610,88 руб. Общество не включило в базу для начисления страховых взносов сумму указанной выплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что указанные выплаты также не подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы суда в указанной части являются неверными на основании следующего.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

Указанные выводы согласуются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 4922/11, согласно которой, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, то есть названные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года по делу N А71-3144/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции - "Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 08.02.2013 N 019/035/425-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование от 14.03.2013 N 237-ВП об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов на стоимость путевок, приобретенных в детские оздоровительные лагеря, и в санатории, как несоответствующее НК РФ, и обязать пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2013 года по делу N А71-3144/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 08.02.2013 N 019/035/425-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование от 14.03.2013 N 237-ВП об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов на стоимость путевок, приобретенных в детские оздоровительные лагеря, и в санатории, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и обязать пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова