Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-12294/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А12-4512/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной

при участии в судебном заседании:

от TEKNOVOL CONTRACTORS&YOLDING COMPANY LIMITED/ CYPRUS - Кокосьян Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 21.11.2013,

от конкурсного управляющего совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" Лазарева Дмитрия Юрьевича - Деревянко Ларисы Валентиновны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

TEKNOVOL CONTRACTORS&YOLDING COMPANY LIMITED/ CYPRUS, Техновол Контракторс энд Холдинг Компани Лимитид Кипр, Григори Афксентиу 27, 6021, Ларнака, Кипр,

Volga International SRL, 16128, Genova - Via Galimberti, 7/A, 400081, г. Волгоград, ул. Хорошева, д.10а, кв.1,

общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА", 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 6/44, ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980,

конкурсного управляющего совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" Лазарева Дмитрия Юрьевича, 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д.1, оф.7,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-4512/2012, (судья Архипова С.Н.),

о прекращении производства по рассмотрению заявления ГАУ Волгоградской области "Спартак - Волгоград", 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д.12, ИНН 3443099594, ОГРН 1103443003674,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. автодорога, N 6, 44, ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600,

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 15 мин. 13 января 2014 года до 16 час. 00 мин. 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус"), обратилось ГАУ Волгоградской области "Спартак - Волгоград" (далее - конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 296 127,63 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года производство по заявлению конкурсного кредитора прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, иные конкурсные кредиторы, TEKNOVOL CONTRACTORS&YOLDING COMPANY LIMITED/ CYPRUS, Volga International SRL, общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА", и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года отменить.

По мнению подателей жалоб, оспариваемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку первоначальное обязательство, по устранению недостатков кровли, возникло 07.09.2011, до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 в отношении Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Колумбус" признано несостоятельным (банкротом).

ГАУ Волгоградской области "Спартак-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" требования в размере 3296127,63 руб. в составе основного долга.

В обоснование заявленного требования, ГАУ Волгоградской области "Спартак-Волгоград" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 по делу N А12-5745/2012 на должника возложена обязанность в пользу заявителя устранить выявленные недостатки работ по контракту N 1 от 11.08.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Центр водных видов спорта" по устройству кровли. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 изменен порядок исполнения указанного решения, с ООО "Колумбус" в пользу ГАУ Волгоградской области "Спартак-Волгоград" взысканы денежные средства в размере 3 296 127,63 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции квалифицировал требование конкурсного кредитора, выраженное в деньгах, как текущий платеж, и прекратил производство по делу на основании п.1. ч. 2 ст. 150 АПК РФ, указав, что требования кредиторов по текущим платежам не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Первоначальное обязательство должника о передаче результата подрядных работ конкурсному кредитору, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 по делу N А12-5745/2012, вытекало из подрядных правоотношений, возникших в результате исполнения сторонами контракта N 1 от 11.08.2008 на выполнение работ по строительству объекта "Центр водных видов спорта" по устройству кровли.

22.04.2011 возведенный во исполнение вышеуказанного контракта объект недвижимости был передан ГАУ Волгоградской области "Спартак-Волгоград".

Выявленные в процессе эксплуатации существенные недостатки качества строительных работ были зафиксированы в комиссионном акте обследования протечки кровли от 07.09.2011.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства должника по предоставлению конкурсному кредитору качественно выполненного объекта подрядных работ и по исправлению недостатков качества строительных работ возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Взыскание денежных средств с ООО "Колумбус" в пользу ГАУ Волгоградской области "Спартак-Волгоград" в размере 3 296 127,63 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013, в связи с изменением порядка исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 по делу N А12-5745/2012, является, по сути, денежным выражением обязанности подрядчика по исправлению недостатков выполненных работ.

Поэтому причитающиеся кредитору денежные средства вместо исполнения упомянутого неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Иное означало бы неправомерное изменение очередности удовлетворения требований по обязательству, вытекающему из договора подряда, заключенного до подачи заявления о признании должника банкротом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что требования ГАУ Волгоградской области "Спартак-Волгоград", вытекающие из обязательства об устранении недостатков, текущими не являются, так как обусловлены наличием обязательств должника по устранению недостатков, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2012) и фиксации в двухстороннем, с участием должника, комиссионном акте обследования протечки кровли от 07.09.2011, не качественности выполненных работ по контракту N 1 и допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы следует удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал _тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-4512/2012 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова