Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-18772/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-15524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Город": представитель Свечников А.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013;

от МКУ "Управление строительства": представитель Черкашина Е. А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332 ОГРН 1042309079680)

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ИНН 2315018559 ОГРН 1072315001000);

к Муниципальному образованию город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635)

о взыскании 17 243 662,12 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее истец, ООО "Город", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (далее тексту - учреждение) о взыскании задолженности в размере 17 243 662,12 руб.

Суд первой инстанции определением от 15.05.0213 по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Новороссийск (далее - администрация).

Решением суда от 08.10.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что 26.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н. дело рассмотрено в судебном заседании и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 243 662,12 руб. 09.10.2013 на официальном сайте суда был размещен полный текст решения в соответствии с которым ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в иске отказано. Истец считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Ответчик в суде первой инстанции согласился с объемом и стоимостью фактически выполненных работ, указал на то, что не оплатил работы по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования на текущий финансовый год, в связи с чем фактически выполненные обществом работы подлежат оплате.

Установив, что в материалах дела отсутствует файл аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.08.2013 после объявленного судом первой инстанции перерыва, который необходим с точки зрения фиксации результата рассмотрения исковых требований общества, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным дело рассматривается в отсутствие МО город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Город" заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ "Управление строительства" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 08.12.2010 N 43/1 лот N 979) заключен муниципальный контракт от 24.12.2010 N 329.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция Набережной им. Адмирала Серебрякова (4 очередь) от яхтклуба "Шкипер" до мемориала "Малая земля". Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 180 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4. контракта, заказчик оплачивает выполненные работы пропорционально этапам в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3 с удержанием 30% в счет погашения аванса. Окончательный расчет в размере 10% цены Контракта производится в течение месяца (30 дней) после подписания акта контрольного обмера по объекту представителями "Генподрядчика", "Заказчика", "Технического надзора" и представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Новороссийск.

Письмом от 05.03.2011 N 3-4/597 заказчик просил генподрядчика в связи с уменьшением финансирования приостановить выполнение работ по муниципальному контракту от 24.12.2010 г. N 329 до получения письменного указания от МУ "Управление строительства" о возобновлении производства работ по указанному контракту.

Письмом от 10.03.2011 генподрядчик согласился приостановить выполнение работ по муниципальному контракту при условии индексации сметной стоимости работ и материалов. В данном письме истец предложил заказчику в случае отказа от предложения об индексации в течение 10 дней направить генподрядчику мотивированный отказ. Ответа на данное предложение от заказчика не поступило. Письмом от 25.05.2012 г. N 3-4/1222 заказчик обратился с требованием о возобновлении производства работ по муниципальному контракту.

Письмом от 29.05.2012 N 153 Генподрядчик информировал Заказчика о том, что приступил к выполнению работ по контракту и направил сметную документацию с пересчетом стоимости материалов с цен 2010 г. на II квартал 2012 г. Мотивированного отказа Заказчика также в адрес истца направлено не было.

В октябре 2012 года Генподрядчиком были предъявлены для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 на сумму 17 243 662, 12 руб., которые не были подписаны.

При таких обстоятельствах общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 243 662,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 238 - 239) признал факт предъявления заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по спорному контракту, однако указал, что причиной их не подписания было отсутствие бюджетного финансирования.

Судом установлено, что факт выполнения работ стоимостью 17 243 662,12 руб. по спорному контракту ответчиком не оспаривается. Учреждение полагает, что выполненные работы не подлежат оплате по причине того, что лимитом бюджетных обязательств на 2013 год по муниципальному образованию город Новороссийск, учреждению не предусмотрено финансирование работ по объекту "Реконструкция Набережной им. Адмирала Серебрякова (4 очередь) от яхтклуба "Шкипер" до мемориала "Малая земля".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения обществом работ стоимостью 17 243 662,12 руб. по спорному контракту. Не подписание ответчиком полученного акта без мотивированного отказа, в силу статьи 753 ГК РФ, является надлежащим доказательством выполнения спорных работ на указанную в нем сумму. Каких-либо замечаний относительно качества и объема работ в материалы дела не представлено, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически ответчик является стороной гражданско-правового договора, предусматривающего его обязательства в качестве заказчика по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ. Отсутствие финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 243 662,12 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы долга в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика - и муниципального образования город Новороссийск в лице администрации города Новороссийска за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то задолженность во взыскиваемом размере подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Новороссийск лице главного распорядителя средств местного бюджета (Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5105/12, Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7694/13 по делу N А32-13378/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства".

Возможность взыскания задолженности с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования при заключении муниципального контракта со стороны муниципального заказчика муниципальным казенным учреждением также подтверждена сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32-3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11, от 02.10.2013 N ВАС-11244/13 по делу NА32-11753/2012).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу N А32-15524/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации города Новороссийска (ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635) за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332 ОГРН 1042309079680) 17 243 662 руб. 12 коп. задолженности, 111 218 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (г. Новороссийск ИНН 2315018559 ОГРН 1072315001000) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина