Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-14523/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А07-18255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусака Н.А., Гусак Л.И., Шамигулова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года по делу N А07-18255/2013 (судья Чернышова С.Л).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.09.2013 N 42-ГСК, выданного заявителю Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Определением от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.10.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 41 - 43) предварительное судебное заседание откладывалось на 20.11.2013. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, МУП "УКС").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 56 - 57) предварительное судебное заседание было отложено на 04.12.2013.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.11.2013 поступило ходатайство "на судебное заседание 20.11.2013 г. в 11:00 о привлечении в качестве третьих лиц граждан Гусак Л.И. и Шамигулова О.И. от их представителя Гусака Н.А. - заявителя жалобы, по которой вынесено обжалуемое предписание N 42-ГСК от 18.09.2013 г. и чьи права нарушены монополистическими действиями Администрации Муниципального района Туймазинский район при заключении ничтожных сделок развития застроенной территории на кадастровом квартале с кадастровым номером 02:65:011223, ограниченный улицами: ул. Луначарского - переулок Южный - переулок Луначарского - ул. Южная" (т. 2, л.д. 71).

В указанном ходатайстве, в качестве мотивировки, приводится текст статей 27, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иной мотивировки данное ходатайство не содержит.

В просительной части ходатайства содержится следующий текст: "Прошу: Суд, руководствуясь ст.50-51 АПК РФ привлечь в качестве третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Гусак Людмилу Ивановну_ и Шамигулова Олега Искандаровича_ и их представителей Фазлыева Р.И_. и Гусака Н.А_. - заявителя жалобы, по которой вынесено обжалуемый предписание N 42-ГСК от 18.09.2013 г. и чьи права нарушены монополистическими действиями Администрации Муниципального района Туймазинский район при заключении ничтожных сделок развития застроенной территории на кадастровом квартале с кадастровым номером 02:65:011223, ограниченный улицами: ул. Луначарского - переулок Южный - переулок Луначарского - ул. Южная".

Ходатайство подписано Гусаком Н.А. и Шамигуловым О.И.

К указанному ходатайству прилагались копии доверенностей: от 06.12.2012 серии 02 А А N 0990919, выданной Шамигуловым О.И., Гусаку Н.А. (т. 2, л.д. 79); от 23.02.2012, выданной Гусак Л.И., гражданам Гусаку А.А., Гусаку Н.А., Фазлыеву Р.И., Головину С.Ю. (т. 2, л.д. 78, оборотная сторона).

Определением от 09.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) Шамигулову Олегу Искандаровичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 2, л.д. 94 - 97). Суд первой инстанции при этом, указал на то, что Шамигулов О.И. и его представитель Гусак Н.А., в нарушение ст. 51 АПК РФ не представили обоснования, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Шамигулова О.И. по отношению к одной из сторон по делу, не указали, какие права будут нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия может повлечь принятие решения по настоящему делу; доказательств в обоснование ходатайства суду также не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-18255/2013 (т. 2, л.д. 114 - 116) (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) производство по делу по заявлению администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о признании предписания от 18.09.2013 N 42-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности незаконным, прекращено, в связи с отказом администрации от заявленных требований, по причине отзыва инспекцией оспариваемого предписания без исполнения.

В апелляционной жалобе Гусак Н.А., Гусак Л.И., и Шамигулов О.И. просят отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-18255/2013, об отказе в привлечении Шамигулова О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Шамигулов О.И. является владельцем гаража с почтовым адресом переулок Луначарского, 3-132 "Г", находящимся на земельном участке 02:65:011223:27 и права Шамигулова О.И. нарушены строительством, которое незаконно ведется, на нормативом участке придомовой территории дома по адресу г. Туймазы, переулок Луначарского, д. 3, муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства", следовательно, Шамигулов О.И. является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются судебным актом по делу N А07-18255/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, тем более, что оспариваемое предписание выдано заявителю инспекцией в связи с подачей Гусаком Н.А. жалобы (обращения) (вх. N ОГ/2788 от 31.07.2013) и последовавшей на основании данного обращения проверкой. В апелляционной жалобе также указывается на то, что данный судебный акт затрагивает права и законные интересы Гусака Н.А. и Гусак Л.И., поскольку Гусак Н.А. представлял интересы Гусак Л.И. и Шамигулова О.И. при подаче жалобы в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

Данная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.12.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,, а также подателей апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, Арбитражным судом Республики Башкортостан, уже принят итоговый судебный акт по делу N А07-18255/2013, - определение о прекращении производства по делу.

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года по делу N А07-18255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусака Н.А., Гусак Л.И., Шамигулова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин