Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-11168/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-46835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - Ершова Дмитрия Юрьевича - Федяева Д.А. (доверенность от 19.06.2013),

представителя ответчика, ООО "Бытпромторг", Будрина М.С. (доверенность в порядке передоверия от 11.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ершова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года

по делу N А60-46835/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Ершова Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (ОГРН 1106670019653, ИНН 6670299193), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Пономарева Ольга Валентиновна

о признании недействительной реорганизации юридического лица,

установил:

Ершов Дмитрий Юрьевич (далее - Ершов Д.Ю., истец) 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК") (ОГРН 1055902886918) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - ООО "Бытпромторг") (ОГРН 1106670019653). Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "ПИК" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Бытпромторг", признав недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.12.2010 о прекращении деятельности ООО "ПИК" (ОГРН 1055902886918) и о присоединении ООО "ПИК" к ООО "Бытпромторг".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, которые приняты судом к производству, при этом истец просил признать незаключенным договор от 01.11.2010 о присоединении ООО "ПИК" к ООО "Бытпромторг"; признать недействительными решения от 11.08.2010 N 2 единственного участника ООО "ПИК" о реорганизации и утверждении договора о присоединении, решения от 01.11.2010 N 3 единственного участника ООО "ПИК" об утверждении новой редакции договора о присоединении и передаточного акта и реорганизацию ООО "ПИК" в форме присоединения к ООО "Бытпромторг"; признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПИК", о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 15683 от 15.12.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (т. 3, л.д. 35, 36).

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 225.1 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Пономарева Ольга Валентиновна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных Ершовым Д.Ю. требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 01.11.2010 о присоединении между ООО "ПИК" и ООО "Бытпромторг", суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что названный договор является заключенным с момента получения лицом, направившим офёрту, её акцепта. Указал, что вопрос, касающийся утверждения договора участниками обществ, подлежит рассмотрению на общем собрании каждого из обществ, либо на совместном собрании участников обществ и не связывается законом с вопросом о заключенности или незаключенности договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной реорганизации ООО "ПИК" в форме присоединения к ООО "Бытпромторг", суд первой инстанции указал, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения не подлежит признанию недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ, так как законом предусмотрены другие, отличные от указанных в ст. 168 ГК РФ, правовые последствия реорганизации в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца, суд первой инстанции исходил из соблюдения регистрирующими органами порядка государственной регистрации юридических лиц в связи с их реорганизацией, предусмотренного главой 5 Федерального закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением суда, Ершов Д.Ю. направил апелляционную жалобу, у которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что являясь единственным участником ООО "ПИК", никаких решений о реорганизации не принимал, о присоединении ООО "ПИК" к ООО "Бытпромторг" узнал в ноябре 2012 года. Решения о реорганизации ООО "ПИК" и договор о присоединении им не подписывались. В протоколе собрания участников ООО "Бытпромторг" его подпись также отсутствует. Все указанные документы сфальсифицированы, о чем было заявлено в суде первой инстанции, но заявление необоснованно отклонено судом. По мнению истца, для правильного рассмотрения дела суду надлежало назначить проведение почерковедческой экспертизы.

ООО "Бытпромторг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на подачу иска с пропуском срока исковой давности, поскольку о реорганизации ООО "ПИК" Ершов Д.Ю. должен был узнать не позднее даты, с которой он вышел из состава участников ООО "Бытпромторг". Истцом подлинность подписей на заявление о выходе от 31.01.2011 и заявление по форме Р14001, поданном в налоговый орган, не оспариваются. Полагает, что с учетом совокупности доказательств, представленных в дело, подписание/неподписание части документов по реорганизации истцом не повлечет недействительности реорганизации, поскольку дальнейшими действиями по выходу истец подтвердил факт того, что знал о реорганизации и стал участником общества "Бытпромторг". Также указывает, что передаточный акт от 01.11.2010, подписанный директорами ООО "Бытпромторг" и ООО "ПИК", содержащий отметку об утверждении Ершовым Д.Ю., последним не подписывался. Кроме того считает, что истцом пропущен трех месячный срок на обжалования решений налогового органа. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от Ершова Д.Ю. не поступало.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. На регистрацию внесения изменений в учредительные документы были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа обществу в государственной регистрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ершов Д.Ю. являлся единственным участником ООО "ПИК".

На основании решения N 2 от 11.08.2010 единственного участника ООО "ПИК" Ершова Д.Ю. осуществлена реорганизация ООО "ПИК" путем присоединения к ООО "Бытпромторг", утвержден предложенный договор о присоединении, директору общества Солохину И.В. поручено совершить от имени ООО "ПИК" все действия, необходимые для проведения процедуры реорганизации.

11.08.2010 единственный участник ООО "Бытпромторг" Пономарева О.В. приняла решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Бытпромторг" следующих обществ ООО "Строймонтажиндустрия", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", ООО "ПИК", утвержден договор о присоединении.

В этот же день также составлен протокол совместного собрания участников ООО "Бытпромторг", ООО "Строймонтажиндустрия", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", ООО "ПИК", согласно которому заявитель участвовал в данном собрании и голосовал за утверждение новой редакции устава ООО "Бытпромторг", за утверждение уставного капитала ООО "Бытпромторг", за подтверждение полномочий директора ООО "Бытпромторг", за возложение на директора ООО "Бытпромторг" обязанностей по проведению процедуры реорганизации.

Решением N 3 от 01.11.2010 в связи со сменой директора ООО "Строймонтажиндустрия" стороны, в том числе Ершов Д.Ю., утвердили новую редакцию договора о присоединении и передаточный акт.

В этот же день договор о присоединении подписан директорами ООО "Бытпромторг", ООО "Строймонтажиндустрия", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", ООО "ПИК".

В договоре проставлены отметки об утверждении договора решениями участников ООО "Бытпромторг", ООО "Строймонтажиндустрия", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", ООО "ПИК".

Передаточный акт от 01.11.2010 подписан директорами ООО "Бытпромторг" и ООО "ПИК" и содержит отметку об его утверждении истцом.

Ершов Д.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он, являясь единственным участником ООО "ПИК", никаких решений о реорганизации не принимал, никаких документов, связанных с реорганизацией не подписывал, о присоединении ООО "ПИК" к ООО "Бытпромторг" узнал в ноябре 2012 года.

При разрешении спора судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ершова Д.Ю. на копии договора о присоединении (новая редакция) от 01.11.2010. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 производство по делу возобновлено, с формулировкой - "устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу".

Фактически экспертиза не проведена, документы, направленные судом первой инстанции на экспертизу, возвращены экспертной организаций в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 27.08.2013, поступили в суд первой инстанции 30.08.2013, а в апелляционный суд 06.09.2013 после принятия дела к производству апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность возобновления судом первой инстанции производства по делу, приостановленного до получения экспертного заключения, которое так и не было изготовлено, а также отклонение судом повторного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что являясь единственным участником ООО "ПИК" он никаких решений о его реорганизации в форме присоединения ООО "ПИК" к ООО "Бытпромторг" не принимал, решения N 2 от 11.08.2010 и N 3 от 01.11.2010, передаточный акт от 01.11.2010 им не подписывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2013, представителями истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: решений N 2 от 11.08.2010 и N 3 от 01.11.2010, и передаточного акта от 01.11.2010. Представители просили назначить экспертизу для проверки подлинности подписи Ершова Д.Ю. в договоре о присоединении от 01.11.2010, решениях N 2 и N 3, и передаточном акте. В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью "АнтиРейдер". Представлены вопросы для разрешения экспертом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство о назначении экспертизы и назначил почерковедческую экспертизу, а в последующем возобновил производство по делу с формулировкой "устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу", при том, что фактически экспертизы не проведена и заключение не представлено, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу для целей исследования подписи на указанных документах, представленных истцом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-46835/2012 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту Молокову Эдуарду Петровичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 02.12.2013.

В этой связи производство по делу приостановлено до 02 декабря 2013 года (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от N 206/2013 от 28.11.2013 (ст. 146 АПК РФ). В этом же определении в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определил провести судебное разбирательство в этом же судебном заседании, указал о замене судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л. в связи с прекращением полномочий судьи Усова Л.А. (ч. 4 ст. 18 АПК РФ). Рассмотрение дела начато сначала.

Из выводов, сделанных экспертом в заключении от N 206/2013 от 28.11.2013, следует, что подписи в документах: решения единственного участника ООО "ПИК" N2 от 11.08.2010 и N3 от 01.11.2010, свидетельствующие о принятии Ершовым Д.Ю. решения о реорганизации ООО "ПИК" путем присоединения к ООО "Бытпромторг", передаточном акте от 01.11.2010, на первой странице договора о присоединении в графе "утверждаю" выполнены не Ершовым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ершова Д.Ю.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на представленных эксперту материалах (в том числе из состава материалов дела), является ясным, понятным, полным, поэтому признано судом надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании 09.01.2014 представитель истца настаивал на доводах искового заявления и апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бытпромторг" против доводов истца возражал, обращал внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в дальнейшем Ершов Д,.Ю. вышел из состава участников ООО "Бытпромторг", что свидетельствует о том, что он был осведомлен о реорганизации ООО "Бытпромторг", а, следовательно ООО "ПИК".

Изучив приведенные ранее по делу обстоятельства и факты, в совокупности с представленными в дело доказательствами, доводами и возражениями сторон спора, в котором истец оспаривает документы, опосредующие процедуру реорганизации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем присоединения регламентирован ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (п. 1 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта (п. 2 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве одного из обязательных актов, опосредующих реорганизацию, называет договор о присоединении. Данный договор не направлен на отчуждение либо приобретение объектов гражданских прав. Считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, общие указания на которые даны в ст. 432 ГК РФ.

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не конкретизирует содержание договора о присоединении, указывает лишь на то, что такой договор должен содержать сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении.

Однако, как и при слиянии, присоединяющееся общество прекращается как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица.

Сходство отношений требует применения аналогии закона, а именно п. 3 ст. 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 3 ст. 17 закона об акционерных обществах, согласно которым в договоре о присоединении должны определяться порядок и условия присоединения, а также порядок приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении (п. 3 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В подп. 4 п. 3 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что погашению подлежат и принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества. Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

Приведенные выше нормы закона свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о заключенности договора присоединения от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание однозначность вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы в определении суда от 23.10.2013 (вопросы 1-5), считает доказанным факт незаключенности договора от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) в части реорганизации ООО "ПИК" в форме присоединения, ввиду неподписания его участником ООО "ПИК".

Поскольку незаключенный договор правовых последствий не порождает, реорганизацию ООО "ПИК" в форме присоединения ООО "Бытпромторг" нельзя признать состоявшейся.

Доводы ответчика - ООО "Бытпромторг" о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иное не установлено законом, к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела о признании договора незаключенным, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, следовательно, обратившись в суд с иском 20.11.2012 о признании незаключенным договора присоединения от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 94) истец не пропустил срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган

вносит в государственный реестр запись о прекращении деятельности таких юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 17 названного Закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Удовлетворяя требования в этой части, апелляционный суд исходит из того, что внесение изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, не может быть признано законным, даже в том случае, если формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Нарушение прав и законных интересов Ершова Д.Ю. оспариваемыми решениями налоговых органов подтверждается тем, что будучи единственным участником ООО "ПИК", истец в ходе присоединения указанного общества к ООО "Бытпромторг", утратил принадлежащий ему объект прав - долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПИК".

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПИК", признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 15683 от 15.12.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительной реорганизации ввиду недействительности решений единственного участника ООО "ПИК" от 11.08.2010 N 2 о реорганизации и утверждении договора о присоединении и от 01.11.2010 N 3 об утверждении новой редакции договора о присоединении и передаточного акта, удовлетворению не подлежат, так как по данным требованиям срок исковой давности, составляющий один год (ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом пропущен.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку Ершова Д.Ю. на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с ноября 2012 года, когда Ершов Д.Ю. узнал о реорганизации, поскольку о состоявшейся реорганизации Ершов Д.Ю. дожжен был узнать когда выходил из состава участников ООО "Бытпромторг", участником которого он стал в результате присоединения ООО "ПИК" к ООО "Бытпромторг".

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 15.07.2013 подлежит изменению, судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом расходы по оплате экспертизы относятся на истца - Ершова Д.Ю. и ответчика - ООО "Бытпромторг" в равных частях ввиду того, что требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-46835/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автомаш", общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытпромторг".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания", обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытпромторг", обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" в пользу Ершова Дмитрия Юрьевича 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова