Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-45961/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-104298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 об отказе во вступлении в дело N А40-104298/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску ОАО "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, Новосибирск, ул.Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571)

к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (425255, Республика Марий Эл, Оршанский Район, с.Табашино, ОГРН 1021201849558),

третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.А. - по доверенности от 16.08.2012 г. N 325,

от ЗАО "Модуль": Бабко А.А. - по доверенности от 10.12.2013 г.,

от ответчика: Вацик Д.А. - по доверенности от 25.11.2013 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (поручитель за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Алко-Нафта") о взыскании задолженности в размере 15 926 721,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 из дела N А40-104298/13 в отдельное производство выделены требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Марийский нефтеперегонный завод" из Договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007; из Договора кредитной линии N57.18/10.162 от 23.04.2010; из Договора кредитной линии N57.18/11.1 от 14.02.2011.

В настоящем деле рассматриваются требования истца из Договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 в размере 4 289 931,68 Евро согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2013.

От ЗАО "Модуль" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ЗАО "Модуль" указало, что оно является поручителем по Кредитному договору в силу Договора поручительства N 18.18/07.2528/4 от 04.12.2008. Обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением/неисполнением третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта", обязательств по Кредитному договору будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе с участием поручителя - ЗАО "Модуль". При этом заявитель указывает, что он как поручитель, в силу ст.364 ГК РФ, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

Истец против удовлетворения заявления ЗАО "Модуль" возражал, указав, что в настоящем деле им заявлены требования к иному поручителю - ООО "Марийский нефтеперегонный завод". В виду того, что ЗАО "Модуль" не является участником в настоящем деле, то и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не будет преюдициальным для ЗАО "Модуль".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Модуль" не является стороной ни по Кредитному договору, ни по Договору поручительства N 18.18/07.2527/2 от 08.10.2007, на основании которых истец заявляет свои требования; то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем ЗАО "Алко-Нафта" за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон; что предъявление истцом требований к ЗАО "Модуль" как к иному поручителю по Кредитному договору повлечет установление судом обстоятельств исполнения/неисполнения ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Кредитному договору уже в рамках производства по требованию истца к ЗАО "Модуль", то есть установление подобных обстоятельств неизбежно, поскольку ситуация, связанная с исполнением либо неисполнением денежных обязательств из кредитного договора, по своей правовой природе, не является стабильной и может измениться в короткие сроки; что поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, то при этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ); что из приведенного выше пункта Постановления Пленума ВАС РФ обязательность привлечения поручителя при предъявлении иска кредитором к иному поручителю не проистекает; что касается права поручителя в силу ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, то указанное право может быть реализовано путем подачи отдельных исков и не связано с процессуальным положением ЗАО "Модуль" в споре между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Оценив доводы ЗАО "Модуль", суд первой инстанции признал отсутствие обязательных процессуальных оснований для привлечения ЗАО "Модуль" к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом указывает, что установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства по делу N А40-104298/2013, связанные с исполнением/неисполнением ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13 сентября 2007 года, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе и с участием другого поручителя - ЗАО "Модуль" (например, в деле N A40-112142/13 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Модуль", ООО "Торговый Дом ОС" и ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ"); что арбитражный суд первой инстанции фактически лишил его права заявлять какие-либо возражения против требования Истца возражения касательно исполнения/неисполнения основного обязательства (п.24 Постановления Пленума ВАС N 42).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них. Оснований для отмены определения нет в связи с отсутствием нарушений со стороны суда первой инстанции.

Заявитель обжалуемым определением не лишен прав заявлять возражения и представлять доказательства в их обоснование в рамках иных дел по искам кредитора непосредственно к нему, где подлежат установлению все обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на момент их рассмотрения, тем более что он не был участником настоящего судебного процесса при рассмотрении иска по существу.

Уже принятым решением по настоящему делу на заявителя не возложено каких-либо обязанностей и его интересы не затронуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-104298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Модуль" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов