Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-44808/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-67480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Алексеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-67480/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт"

(ОГРН 1111837000660, 427620, УР, г. Глазов, ул. Советская, д. 31/35)

к Индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Алексеевне

(ОГРНИП 304183713900051, 427628, УР, г. Глазов, ул. Толстого, д. 36-25)

о взыскании 63.652 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Алексеевне о взыскании 52 330 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 07.02.2012 N 16/12, и 11 322 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг за период с 14.02.2012 по 14.02.2013. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 15.02.2013 по дату фактической оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-67480/13 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Алексеевны в пользу ООО "ПрофЭксперт" 63 652 руб. 50 коп., в том числе 52 330 руб. в оплату услуг, 11 322 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 546 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.02.2012 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 16/12, согласно которому истец принял на себя обязательства на постоянной основе в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности в налоговые органы, органы социального и пенсионного страхования, органы статистки, иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании приложений N 1 и 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств или на расчетный счет исполнителя. П. 3.2 договора установлено, что до десятого числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг; в течение трех рабочих дней заказчик производит оплату выставленного счета и подписывает акт оказанных услуг либо отказывается от оплаты и подписания и направляет исполнителю свои обоснованные замечания на оказанные услуги. В этом случае оплата счета и подписание акта оказанных услуг производятся после устранения выявленных недостатков, оказания услуг заново либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена услуг, подлежащая уплате заказчиком, должна быть указана в акте оказанных услуг) или снятия заказчиком своих замечаний

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 73 330 руб. за период с января по 12.11.2012 и возвратил ответчику перечисленные в акте документы за период с января по октябрь 2012 года (книги учета доходов, переписку и др.)., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 12.11.2012 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 330 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 52 330 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 11 322 руб. 50 коп., начисленной за период с 14.02.2012 по 14.02.2013.

Во взыскании неустойки, начисленной за период с 15.02.2013 по дату фактической оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец не сослался на закон и иные нормативные акты в обоснование данного требования, при этом ссылку истца на ст. 395 ГК РФ суд правомерно отклонил, поскольку в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен истцом подписанный сторонами акт выполненных услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.11.2012 г., подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому услуги истцом оказаны в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом составляет 52 330 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу А40-67480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук