Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-25547/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-23663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кондратенко Ю.А. по доверенности от 01.11.2013

от заинтересованного лица: Захаров А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-40/08; Заугольникова И.В. по доверенности от 09.01.2014

от 3-го лица: Кондратенко Ю.А. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25547/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-23663/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Антре Плюс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Алькор и Ко"

о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 22-05-03/01217 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антре Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2011 N22-05-03/01217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 13 535 000 руб. налога на прибыль организаций, начисления 2 620 222 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 950 107 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления 9 750 536 руб. налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-23663/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией в форме слияния.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2012, решение суда первой инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.

02.07.2013 ООО "Антре Плюс" и ООО "Алькор и Ко" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов по настоящему делу. ООО "Антре Плюс" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу судебные расходы по делу в размере 1 359 493 руб. 81 коп., ООО "Алькор и Ко" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу судебные расходы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 495 921 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.10.2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Антре Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В остальной части заявление ООО "Антре Плюс" оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Алькор и Ко" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов пользу ООО "Антре Плюс". Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представители Общества и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Антре Плюс" заключило с ООО "Пепеляев Групп" договор N ЮУ-21-7-11/343 от 25.07.2011 на оказание юридических услуг (т.11, л.д. 34-44).

В счет оплаты услуг по указанному договору, ООО "Антре Плюс" перечислило ООО "Пепеляев Групп" денежные средства в общем размере 753 293,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.11, л.д. 45-48).

29.09.2011 ООО "Антре Плюс" заключило с ФГБОУ ВПО РГАИС договор на проведение научного исследования и подготовку заключения N 497-06 (т.11, л.д. 49-52). Стоимость услуг по указанному договору составила 106 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.11, л.д. 53).

Также ООО "Антре Плюс" заключило с ООО "Легал Консалтинг" договор от 15.02.2011 N 3/2011 на оказание юридических услуг (т.11, л.д. 54), факт исполнения обязательств по которому подтверждается актом об оказанных услугах от 26.12.2012 (т.11, л.д. 55) и платежным поручением от 14.10.2011 N 594 на сумму 500 000 руб. (т.12, л.д. 20).

Полагая, что указанные расходы в сумме 1 359 493,81 руб. подлежат взысканию с налогового органа, ООО "Антре Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Третье лицо заключило с ИП Гришиным И.А. договор от 10.08.2011 N 102 на оказание услуг (т.1, л.д. 89). Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2012 (т.11, л.д. 90) и платежным поручением от 11.10.2011 N 4494 на сумму 256 800 руб. (т.11, л.д. 103).

Также третье лицо понесло расходы по направлению сотрудников в командировки на общую сумму 239 121,46 руб. (т.11, л.д. 105-170).

Полагая, что указанные расходы в сумме 495 921,46 руб. подлежат взысканию с налогового органа, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества в размере 400 000 руб. Основания для удовлетворения требований третьего лица судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы на определение суда в части взыскания с налогового органа 400 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Антре Плюс", не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения Обществом расходов на общую сумму 1 359 493,81 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела акта сверки позиций от 10.10.2013 (т.12, л.д. 99-112) усматривается, что Общество считает обоснованными и доказанными судебные расходы на общую сумму 303 369 руб. 65 коп. (пункты 25-29, 33, 37-41, 46-51 Акта): анализ постановления апелляции, по разработке плана кассационной жалобы; подготовка и редактирование кассационной жалобы; подача кассационной жалобы в ИФНС N 14 и арбитражный суд; редактирование проекта заявления о применении обеспечительных мер; анализ отзыва на кассационную жалобу, поступившую от налогового органа; анализ новейшей судебной практики по вопросу о применении пункта 8 статьи 250 НК РФ к использованию неисключительных прав на товарные знаки; подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции; представление интересов в кассационной инстанции (включая время в пути); прослушивание звукозаписи судебного заседания; анализ возможных дополнительных доводов к судебному заседанию 26.06.2012; подготовка и редактирование проекта дополнительных пояснений для кассационного суда; заключение договора на проведение научного исследования и подготовка заключения от 29.09.2011 N 497-06; транспортные расходы, понесенные в связи с направлением представителя в судебные заседания.

Довод подателя жалобы о том, что Общество признает доказанными только судебные расходы в размере 303 369 руб. 65 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно акту сверки вопрос о взыскании судебных расходов в части, превышающей 303 369 руб. 65 коп. Общество оставляет на усмотрение суда.

Инспекция считает, что расходы, понесенные ООО "Антре Плюс", подлежат уменьшению до 200 000 руб., так как заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность транспортных расходов, заявленных Обществом ко взысканию. По мнению Инспекции, расходы в размере 61 253,40 руб., связанные с участием в судебных заседаниях Кондратенко Ю.А., не являются судебными расходами, поскольку обусловлены должностными обязанностями указанного лица.

Изложенных довод налогового органа не является обоснованным, поскольку факт несения транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а документы, подтверждающие включение в должностные обязанности Кондратенко Ю.А. оплату транспортных расходов, Инспекцией не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний по делу связано с ненадлежащим исполнением Обществом определений суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность судебного разбирательства связана со сложностью спора и непредставлением документов третьим лицом. Недобросовестность поведения Общества из материалов дела не усматривается.

Также, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, учел, что требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг по проведению научного исследования и предоставления заключения по договору N 407-06 от 29.09.2011 в размере 106 200 руб. не могут быть возмещены в порядке главы 9 АПК РФ, поскольку ФГБОУ ВПО РГАИС и эксперт Орлова В.В. не привлекались судом, судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем указанные расходы не относятся к судебным расходам в соответствии со статьей 106 АПК РФ, а являются консультационными.

Позиция налогового органа о том, что транспортные расходы представителей ООО "Пепеляев Групп" не являются экономными, стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции является завышенной, проведение консультационных услуг, переговоров не относятся к судебных расходам, учтена судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, в связи с чем данный довод не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 400 000 руб. Основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-23663/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов