Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-19377/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЛИАЦ Качество", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" по делу N А65-25956/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее по тексту - ООО "Казаньхимстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением Арбитражного суда РТ от 02 июля 2013 г. Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2013 года поступила жалоба (вх. N 27671) общества с ограниченной ответственностью "ЛИАЦ "Качество" (ИНН 1658085968, ОГРН 1071690025550) Республика Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - ООО "ЛИАЦ "Качество", конкурсный кредитор) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИАЦ Качество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу ООО "ЛИАЦ "Качество" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу ООО "ЛИАЦ "Качество" поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" по делу N А65-25956/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. арбитражный управляющий Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

ООО "ЛИАЦ "Качество" в своем заявлении просило признать неправомерными действия арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, а именно занижение размера дебиторской задолженности ООО "Инкор" перед должником с 1 613 325 руб. 98 коп. (согласно решения от 26.12.2011 г. по делу N А65-21129/2011) до 28 844 руб. 81 коп. в акте инвентаризации от 09.07.2012 г., а также отражение заниженной суммы 28 844 руб. 81 коп. в предложении о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, выставление на торги только 28 844 руб. 81 коп. дебиторской задолженности ООО "Инкор".

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N А65-21129/2011 с ООО "Инкор" в пользу должника взыскано 1 500 000 руб. долга, 84 481 руб. 17 коп. процентов, 28 844 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2013 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 09.07.2012 г., Пьянковым С.А. установлена задолженность ООО "Инкор" перед должником в размере 28 844 руб. 81 коп.

Согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, Пьянков С.А. предложил утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Инкор" в размере 28 844 руб. 81 коп. Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" N 59030066074 на торги выставлена дебиторская задолженность ООО "Инкор" в форме публичного предложения в размере 28 844 руб. 81 коп.

В отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Пьянков С.А. признан факт того, что ввиду технической ошибки в инвентаризационную опись и порядок, сроки и условия продажи прав требования должника была включена дебиторская задолженность к ООО "Инкор" в сумме 28 844 руб. 81 коп. Между тем, ответчиком указано, что дебиторская задолженность в сумме 1 500 000 руб. и 84 481 руб. 17 коп. проинвентаризирована и включена в перечень лотов в Предложения конкурсного управляющего, предложенных к утверждению комитету кредиторов, в материалы дела представлен акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04 сентября 2013 г., подписанный конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В., в соответствии с которым в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО "Инкор" в сумме 1 584 481 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, установив факт того, что арбитражным управляющим Пьянковым С.А. действительно в результате технической ошибки не была включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность ООО "Инкор" в сумме 1 584 481 руб. 17 коп., пришел к обоснованному выводу, что неправомерных действий, повлекших уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, арбитражным управляющим Пьянковым С.А. произведено не было.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в результате не включения арбитражным управляющим Пьянковым С.А. сведений о дебиторской задолженности, кредиторам нанесены убытки, поскольку при инвентаризации произошло занижение размера дебиторской задолженности на сумму 1 584 481 руб. 17 коп. судебная коллегия признает необоснованными.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Дебиторская задолженность ООО "Инкор" в сумме 1 584 481 руб. 17 коп. включена в конкурсную массу должника и в последующем может быть реализована на торгах конкурсным управляющим должника.

Поскольку конкурсным кредитором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушений Пьянковым С.А. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" по делу N А65-25956/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Пьянкова С.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" по делу N А65-25956/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова