Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-20649/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-12336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2013 по делу N А32-12336/2013,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА""

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Щегловского Петра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", закрытого акционерного общества "Племзавод им. Москвича Б.Е.", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод им. Москвича Б.Е." Магдина В.П.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА"" (далее - ООО "ТД "АТТИКА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.04.2013 N 20-И/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щегловский Петр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", закрытое акционерное общество "Племзавод им. Москвича Б.Е.", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Племзавод им. Москвича Б.Е." Магдин В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прием заявок начат организатором торгов ранее срока, необходимого потенциальным покупателям для ознакомления с предметом торгов. Допущенное организатором торгов нарушение могло привести к сокращению их потенциальных участников.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "АТТИКА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что порядок проведения торгов по продаже имущества должника утвержден собранием кредиторов. Решение антимонопольного органа не содержит выводов о нарушении организатором торгов Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-3150/2009 ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." установлен порядок реализации имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения.

07.03.3013 в газете "Коммерсантъ" N 40, а также в электронной версии газеты организатором торгов - ООО "ТД "АТТИКА" размещено объявление N 61030096197 о реализации имущества предприятия-должника путем публичного предложения. Информация о проведении торгов размещена также в системе электронных торгов "А-КОСТА.info" 11.03.2013.

После публикации сообщения о проведении торгов поступили предложения: 14.03.2013 от Щегловского П.П. и 19.03.2013 от ООО "Эксперт".

Из протокола о результатах торгов от 21.03.2013 N 187-ОТП/2/5 следует, что победителем торгов по лоту N 5 (недвижимое имущество в п. Кубанец 0,5 км по направлению на северо-запад, право аренды земельных участков, сельхозтехника и оборудование, транспорт, крупный рогатый скот) признан Щегловский П.П., который первым подал заявку.

В ходе рассмотрения дела N 20-И/2013, возбужденного по жалобе ООО "Эксперт" Краснодарским УФАС по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции принято решение от 08.04.2013 о признании жалобы обоснованной в части нарушения организатором торгов - ООО "ТД "АТТИКА" порядка их проведения, выразившегося в нарушении срока приема заявок.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, ООО "ТД "АТТИКА" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, организатором торгов выступила специализированная организация ООО "ТД "АТТИКА".

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов путем публичного предложения должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения опубликовано заявителем 07.03.2013, то есть за четыре дня до начала приема заявок.

Таким образом, срок на подачу заявок был менее 25 дней, что не соответствует абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения начаты ранее истечения 30-дневного срока с даты публикации (11.03.2013) сообщения о проведении торгов.

Указанные нарушения процедуры торгов могли привести к сокращению их потенциальных участников.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." иной порядок сроков публикации сообщения о продаже имущества и начала торгов не предусматривает.

Так, названным Положением установлена дата проведения торгов - не менее, чем через 30 дней с даты публикации сообщения о проведении торгов. Продолжительность приема заявок - не менее двадцати пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 28).

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у потенциальных участников торгов не было достаточного времени ознакомиться с предметом торгов, документами, оформления электронно-цифровой подписи и аккредитации на электронной торговой площадке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, не принимается апелляционным судом.

Антимонопольный орган рассматривает по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (части 2, 4, 20 статьи 18.1 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающая запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не содержит исключений в части неприменения ее при проведении торгов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 18.1, статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и порядок его принятия антимонопольным органом не нарушен, что заявителем не опровергнуто.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-12336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко