Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6437/13

город Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А14-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис": Дороховой К.А., представителя по доверенности б/н от 13.11.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-7334/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Воронежжилсервис" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454), г.Воронеж, о признании недействительным предписания от 10.04.2013 N 158/1/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ГУ МЧС России по Воронежской области,) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки, а также о признании недействительным предписания от 10.04.2013 N 158/1/2 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 10.04.2013 N 158/1/2 признано недействительным, как не соответствующее Закону РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что распоряжение о проведении проверки было доставлено нарочно Обществу 11.03.2013 вместе с сопроводительным письмом от 04.03.2013 и получено под роспись главным бухгалтером Микляевой И.И., но без указания даты получения. С распоряжением общество было ознакомлено 11.03.2013, о чем есть запись в акте проверки от 10.04.2013, с указанием о вручении генеральному директору Дорохову А.У. На Микляеву И.И. были возложены обязанности на получение соответствующего акта в связи с отпуском генерального директора.

В судебное заседание Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Воронежжилсервис" осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе жилого дома N 48 по ул.Вл.Невского г. Воронежа.

Отделом надзорной деятельности Коминтерновского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области было издано распоряжение от 22.02.2013 N 158 о проведении плановой проверки в отношении ООО "УК "Воронежжилсервис" (жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.145-А, ул.Вл. Невского, д. 48) с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок на 2013 год. Приказом определялось приступить к проверке 14.03.2013, окончить проверку 10.04.2013 (п. 8).

Плановая проверка в отношении ООО "УК "Воронежжилсервис" (дом N 48 по ул. Вл.Невского) на основании распоряжения от 22.02.2013 N 158 была произведена в период с 11 час.00 мин. 14.03.2013 по 16 час.00 мин. 10.04.2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки отдела надзорной деятельности Коминтерновского района г. Воронежа от 10.04.2013 N 158.

Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности Коминтерновского района г. Воронежа от 10.04.2013 N 158 в ходе проверки были установлены следующие нарушения обязательных требований в отношении дома N 48 по ул.Вл.Невского г.Воронежа:

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроком выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (2-ой и 3-ий подъезды),(Правила противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. N 390.)п.63;

- не предусмотрен выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарную дверь 2-го типа с размерами не менее 0,75 X 1,5-м (2-ой и 3-ий подъезды), (Ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п.8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система противодымной защиты и прочее) и не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки (2-ой и 3-ий подъезды) (Правила противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.12 N 390) п.61;

- отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей, входящих в систему противодымной защиты здания, на 2, 4, 5 и 7 этажах 2-го подъезда (Правила противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.12 N 390.) п.36;

- двери переходов воздушных зон незадымляемой лестничной клетки на 3, 4 и 5 этажах 2-го подъезда закрыты на замки (Правила противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.12 N 390.) п.36;

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организована проверка их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (2-ой и 3-й подъезды) (Правила противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.12 N 390.) п.55;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на 1-14 этажах пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, вентилями (2-ой и 3-ий подъезды) (Правила противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 25.04.12 N 390.) п.57.

По итогам плановой проверки ГУ МЧС России по Воронежской области вынесло предписание N 158/1/2 от 10.04.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с предписанием N 158/1/2 ООО "УК "Воронежжилсервис" необходимо устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Считая вынесенное предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки не содержат безусловных доказательств надлежащего вручения обществу распоряжения о проведении плановой проверки N 158 от 22.02.2013 за три дня до ее проведения. Таким образом, оспариваемое предписание от 10.04.2013 N158/1/2, выданное Обществу на основании недействительных результатов проверки, также является незаконным.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района г.Воронежа имелись законные основания для проведения плановой проверки на находящемся у ООО "УК "Воронежжилсервис" на обслуживании объекте защиты, жилом доме N 48, расположенном по адресу: город Воронеж, ул. Вл.Невского в период с 14 марта по 10 апреля 2013 года.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Перечень нарушений требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжений или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с представлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ).

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, плановая проверка в отношении заявителя назначена на основании распоряжения N 158 от 22.02.2013.

Срок проведения проверки - с 14.03.2013 по 10.04.2013.

Доказательств своевременного вручения распоряжения о проведении плановой проверки N 158 от 22.02.2013 заявителю материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо Отдела N 32326222 от 04.03.2013 с приложением данного распоряжения подписано главным бухгалтером Микляевой И.И. и не содержит даты вручения.

Отсутствие даты вручения соответствующего письма влечет недоказанностью факта своевременного уведомления общества о планируемой проверке.

Данный факт отражен также в апелляционной жалобе.

Так, в качестве довода жалобы указывается, что с распоряжением общество было ознакомлено 11.03.2013, о чем есть запись в акте проверки от 10.04.2013, с указанием о вручении генеральному директору Дорохову А.У. На Микляеву И.И. были возложены обязанности на получение соответствующего акта в связи с отпуском генерального директора.

Данный довод подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела и несостоятельный.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в акте проверки стоит отметка административного органа о вручении указанного распоряжения генеральному директору общества Дорохову А.У. 11.03.2013 (л.д. 93.)

В качестве лица, расписавшегося о получении распоряжения, в акте стоит подпись и.о. ген.директора Микляевой И.И. без указания даты.

В соответствии с приказом ООО "УК "Воронежжилсервис" от 29.03.2013 на главного бухгалтера Микляеву И.И. в период с 01.04.2013 по 19.04.2013 в связи с отпуском генерального директора Дорохова А.У. возложены обязанности генерального диреткора.

Таким образом, как верно было отмечено судом области, 11.03.2013 Микляева И.И. еще не являлась и.о. ген.директора и не могла получить распоряжение.

Доказательств того, что главный бухгалтер Общества Микляева И.И. обладала полномочиями по получению распоряжения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно журналу входящей корреспонденции Общества, спорное распоряжение было получено последним 14.03.2013, т.е. в момент начала проведения проверки (т.2 л.д. 28).

Доказательств направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом в установленный срок, административный орган в материалы дела не представил.

Иных доказательств направления и получения распоряжения Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не было извещено о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, в связи с чем, Управлением нарушены требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Из представленных суду документов с очевидностью не следует, что законный представитель Общества своевременно был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что общество на дату начала проверки не получило направленное по почте заблаговременно распоряжение о проведении проверки и не было ознакомлено с распоряжением о начале проверки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области относительно того, что у Отдела надзорной деятельности Коминтерновского района г. Воронежа имелись законные основания для проведения плановой проверки на находящемся у ООО "УК "Воронежжилсервис" на обслуживании объекте защиты, жилом доме N 48, расположенном по адресу: город Воронеж, ул.Вл.Невского в период с 14 марта по 10 апреля 2013 года на основании ст.6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, в связи с чем, обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Жалобы от Общества в данной части не поступало.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г.Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 10.04.2013 N 158/1/2 является недействительным, как не соответствующее Закону РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-7334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов