Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6581/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А69-1283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 октября 2013 года по делу N А69-1283/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Самбу И.И.) (ИНН 170102930027, ОГРН 305170135600017) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ответчик, МОСП г. Кызыла) (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 и о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - третье лицо, Департамент) (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2013 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 прекращено. С МОСП г. Кызыла в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2013 по делу N А69-1283/2013 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 признан факт незаконности отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис N 8; Департаментом исполнение указанного судебного акта не произведено; направление Департаментом письма, повторяющего основания для отказа, признанные арбитражным судом неправомерными, исполнение указанного судебного акта не подтверждает;

- отсутствие в указанном судебном акте конкретной меры восстановления нарушенного права и отказ в его разъяснении не исключает обязанность Департамента осуществить передачу соответствующего нежилого помещения предпринимателю;

- судебным приставом-исполнителем фактически не было произведено действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа АС N 000395551; меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, в том числе по направлению в адрес Департамента требований о необходимости исполнения судебного акта, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта носили незаконченный характер, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения, в том числе посредством привлечения должника к административной и уголовной ответственности.

Департамент и МОСП г. Кызыла представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 признано недействительным решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе ИП Самбу И.И. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с указанным постановлением Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2436/2011 выдан исполнительный лист АС N 000395551 об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Самбу И.И.

На основании заявления предпринимателя и исполнительного листа серии АС N 000395551 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла вынесено постановление от 11.04.2013. о возбуждении в отношении Департамента исполнительное производство N 11385/13/02/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 г. по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа на Департамент за повторное неисполнение судебного акта по делу N А69-2436/2011 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления ИП Самбу И.И. о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 отказано.

Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в адрес предпринимателя Самбу И.И. направлено письмо от 16.04.2013 N 2029, из содержания которого следует, что предприниматель не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект.

На основании указанного ответа 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2013 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 по делу N А69-2436/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконными действий Департамента по неисполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012: действия Департамента по неисполнению судебного акта признаны незаконными, на Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 указанное определение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено в части признания действий Департамента по неисполнению судебного акта незаконными и наложения судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 рублей, в связи с чем, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 13.06.2013 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП г. Кызыла отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, возбудил исполнительное производство.

Предприниматель, посчитав, что, в том числе указанное постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель признал тот факт, что 16.04.2013 Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо N 2029. Направление данного письма в адрес заявителя подтверждается почтовой квитанцией и ИП Самбу И.И. не оспаривается.

Предприниматель не согласна с обстоятельствами наличия правового основания для окончания исполнительно производства в связи с направлением письма от 16.04.2013 N 2034, полагает, что такой порядок исполнения не соответствует содержанию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011. Заявитель полагает, что Департаменту следовало произвести исполнение с учетом содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, а именно произвести передачу соответствующего имущества предпринимателю.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемого постановления.

Постановлением от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011 Третий арбитражный апелляционный суд, признав решение Департамента, оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, недействительным, возложил на Департамент обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. При этом в мотивировочной части постановления от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции указал, что определение способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Предприниматель в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Департамент должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 отказано в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011. Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал на то, что мера восстановления нарушенного права установлена судом апелляционной инстанции с учетом заявленных предпринимателем требований; меры, на которые указывает предприниматель в заявлении о разъяснении судебного акта, в том числе: восстановление права на преимущественный выкуп согласно срокам, указанным в статье 4, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; осуществить продажу недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (часть 3 статьи 9 названного Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ); согласовать с ИП Самбу И.И. порядок оплаты муниципального имущества, приобретаемого арендатором при реализации преимущественного права на его приобретение согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не заявлялись предпринимателем в качестве восстановительных мер при рассмотрении дела N А69-2436/2011.

Следовательно, указанным судебным актом суд в установленном порядке, в пределах своего усмотрения определил меру устранения нарушенного права предпринимателя, которая должна быть реализована Департаментом с учетом его полномочий и компетенции.

Департаментом данная восстановительная мера реализована посредством направления 16.04.2013 в адрес предпринимателя письма N 2029 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис N 8. Данное письмо направлено Департаментом во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011.

Предприниматель, считая направление данного письма ненадлежащим исполнением, не представил пояснений о причинах, по которым данный способ не является надлежащим исполнением, в том числе с учетом имеющихся у Департамента полномочий. Суд апелляционной инстанции полагает, что непередача соответствующего нежилого помещения предпринимателю, в том числе в порядке приватизации в соответствии с указанным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом судебного акта, поскольку, как указано выше, способ устранения подлежал определению самим Департаментом.

При этом судом принято во внимание, что выбор способа восстановления нарушенного права произведен Департаментом с учетом того, что испрашиваемое помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект, а для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом.

Апелляционная инстанция также учитывает, что указанные основания для отказа предпринимателю в реализации его права отличны от оснований, изложенных в письме Департамента от 19.05.2011 N 2889, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ответчиком не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-2436/2011, являются несостоятельными.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А69-2436/2011, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 по делу N А69-2436/2011 в части признания действий Департамента по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на Департамент, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отражено, что содержание отказа, изложенного в письме от 19.05.2011 N 289, не идентично содержанию письма от 16.04.2013 N 2029.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у Департамента оснований для выбора им такого способа устранения нарушенного права, который, по его мнению, являлся обоснованным. В свою очередь предпринимателем не приведено доводов с представлением доказательств относительно невозможности и необоснованности исполнения исполнительного листа АС N 000395551 именно указанным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя со ссылкой на судебные акты по делу N А69-2436/2011, которым была признана обоснованность обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества до вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Соответствующими судебными актами был решен вопрос относительно наличия оснований для применения указанных обеспечительных меры, указание на ненадлежащий способ исполнения в них является выводом судов, который был сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках предмета спора.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не были произведены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа АС N 000395551, так как данные обстоятельства за пределами предмета спора при оспаривании законности постановления судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 N 11385/13/02/17.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2013 N 11385/13/02/17.

Более того, исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 об окончании исполнительного производства N 11385/13/02/17 отменено 13.06.2013 постановлением начальник отдела - старший судебный пристав МОСП г. Кызыла, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ИП Самбу И.И. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина по квитанции от 28.10.2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2013 года по делу N А69-1283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.10.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева