Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-15375/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-15198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-15198/2010

по иску Волик Петра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Проскурину Алексею Валентиновичу

при участии третьего лица: Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Волик Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Прогресс" от 28.03.2010 и обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару аннулировать записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании решения оспариваемого собрания.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил суд признать недействительными решения, принятые и оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс" от 28.03.2010, и обязать ИФНС России N 1 по г. Краснодару внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания распределена доля истца, которую ответчик посчитал перешедшей к обществу в связи с обращением взыскания на данную долю на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Истец, полагая, что действительная стоимость доли, существенно превышает размер кредиторской задолженности, погашенной обращением взыскания на долю, не соглашается с полным распределением его доли между иными участниками общества. Помимо требования о признании решения общего собрания недействительным, просит произвести корректировку сведений ЕГРЮЛ в отношении общества, исключив те записи, которые внесены на основании оспариваемых решений, полагает все последующие сделки с долями ничтожными. Таким образом, истец не согласен с прекращением принадлежащего ему корпоративного права участия в обществе и просил суд произвести такую корректировку реестра, которая обеспечит восстановление в том числе сведений о нем как об участнике общества.

Решением от 04.08.2010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников от 28.03.2010 утратил статус участника общества, в силу чего у него отсутствует право на обжалование принимаемых обществом решений на общем собрании.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о соблюдении обществом порядка исключения истца из участников общества, не установил, соответствует ли цена, по которой оценена доля истца, действительной стоимости этой доли. Вывод суда о том, что истец не является участником общества и не вправе оспаривать решение общего собрания является преждевременным.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда Краснодарского края назначено проведение по делу судебной экспертизы по вопросу о том, какова рыночная стоимость доли Волика П.П. 17,198 % по состоянию на 01.01.2010 в уставном капитале ООО "Прогресс" с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Прогресс".

На основании экспертного заключения судом установлено, что рыночная стоимость доли Волика П.П. в размере 17,198% по состоянию на 01.01.2010 составляла 15 543,38 тыс. рублей, в то время как сумма долга Волика П.П. перед обществом в счет которого было обращено взыскание на всю принадлежащую истцу долю составила 918 049,21 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в случае обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственности (часть доли) его права как участника общества прекращаются с момента обращения взыскания на долю, то есть, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, кроме прав, предусмотренных ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку на момент рассмотрения спора истец не обладает статусом участника ООО "Прогресс", у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель не соглашается с выводом суда о прекращении у него статуса участника общества, полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, не выполнено указание суда кассационной инстанции. Полагает нарушенным порядок выплаты действительной стоимости доли кредитору (не принималось решение о выплате кредитору действительной стоимости доли). Считает вывод суда о выплате кредитору всей действительной стоимости доли не соответствующим материалам дела. Также отмечает, что действительная стоимость доли истца превышала удержанную с истца сумму, в силу чего истец сохранил право участия в обществе и имеет право на оспаривание решений общего собрания. При этом в нарушение закона истец не был извещен о приведении собрания. Полагает недействительной саму сделку по выплате обществом самому себе стоимости доли истца (ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора, отсутствия публичных торгов, наличия признаков банкротства у общества).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Установив, что заявленные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, следовательно, на прямое оспаривание корпоративных прав тех лиц, которые в настоящее время являются участниками общества, а испрашиваемая корректировка реестра в случае удовлетворения исковых требований нацелена на исключение из реестра сведений о правах таких лиц, то есть на прекращение прав участия лиц, не привлеченных к участию в деле в статусе ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не определил надлежащий субъектный состав спора, не выявил невозможности рассмотрения спора без привлечения в статусе ответчиков лиц, права которых являются непосредственным предметом спора, не выяснил волю заявителя на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу, неверно определил предмет доказывания по спору.

Требования, основанные на доводах о безосновательности реестровых записей, надлежит рассматривать в качестве исковых, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации, заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля). Ответчиками по таким требованиям выступают общество (как лицо, в чьем правовом положении произойдут юридически значимые изменения при удовлетворении иска) и налоговый орган (как лицо, осуществляющее ведение реестра и соответственно исполнение решений суда о корректировке реестра). Кроме того, надлежит привлекать к участию в деле в статусе ответчиков тех лиц, чьи права и интересы могут претерпеть непосредственное изменение при разрешении спора.

С учетом изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Проскурина Алексея Валентиновича как лиц, чьи права и интересы могут претерпеть непосредственное изменение при разрешении спора.

Представителем Проскурина А.В. направлен отзыв, в котором указанное лицо просило прекратить производство по апелляционной жалобе истца в связи с ликвидацией общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим в адрес суда от инспекции факсимильным сообщением с целью определения дальнейшей позиции по делу, подготовки возражений либо уточнений исковых требований, представления доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство откладывалось и, учитывая, что ходатайство ответчика не требует процессуального реагирования со стороны истца, связанного с подготовкой дополнительных пояснений, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Приморского суда г. Новороссийска от 20.07.2009 с Волика П.П. взысканы в пользу общества убытки в сумме 918 049 рублей 21 копейки. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2010, вступившим в законную силу, в связи с отсутствием у Волика П.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта обращено взыскание на долю Волик П.П. в уставном капитале общества.

Общество приказом от 17.03.2010 N 5-П произвело расчет за долю в уставном капитале общества путем списания с истца дебиторской задолженности в размере действительной стоимости доли в уставном капитале.

На основании указанного 28 марта 2010 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Прогресс", повестка дня которого включала в том числе вопрос о распределении долей, принадлежащих ООО "Прогресс" (в связи с выходом трех участников и обращением взыскания на долю Волика П.П.) между всеми его участниками.

Указанным решением распределены доли между оставшимися участниками общества.

На основании принятия указанных решений общего собрания налоговым органом были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В результате последующих изменений состава участников к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции (на втором круге) участниками общества согласно ЕГРЮЛ являлись Российской Федерации и Проскурин А.А.

Полагая, что указанное решение общего собрания недействительно, на собрании незаконно перераспределена принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества в связи с чем истец неправомерно исключен из состава участников общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.09.2013 общество "Прогресс" ликвидировано в процедуре банкротства (в связи с завершением конкурсного производства).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Надлежащим ответчиком по указанному иску является общество.

Ликвидация общества препятствует рассмотрению спора по существу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Проскурина А.В. о том, что в рассматриваемом случае производство по апелляционной жалобе Волика П.П. подлежит прекращению.

Действительно в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Однако в рамках настоящего спора требования о корректировке реестра были изначально заявлены также к налоговому органу, при этом ликвидация общества основанием к прекращению производства по данным требованиям не являлась, указанные требования подлежали рассмотрению по существу. Между тем, в рамках спора о восстановлении корпоративного контроля требования о признании недействительными решения общего собрания, сопряженные с требованиями о корректировке реестра и изменении состава участников общества не могут быть рассмотрены раздельно.

Поэтому, установив, наличие безусловного процессуального основания к отмене судебного акта и невозможность перехода к рассмотрению по существу требований в части, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в полном объеме и, следовательно, вопрос о прекращении производства по делу рассматривается апелляционным судом в рамках судебного разбирательства по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Соответственно ликвидация общества влечет прекращение производства по требованиям, заявленным к обществу и отказ по существу в требованиях к иным ответчикам, поскольку в отсутствие общества удовлетворение данных требований невозможно и не приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу N А32-15198/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Проскурину Алексею Валентиновичу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов