Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 19АП-6725/13

г.Воронеж

14 января 2014 г.

Дело N А35-5783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 г. по делу N А35-5783/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская" о взыскании 456 954 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее - ООО "Компания "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская" (далее - ООО "Агрофирма "Благодатенская", ответчик) о взыскании 1 058 266 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 27.10.2010 N 92 в сумме 888 827 руб. 99 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4.3 договора в сумме 169 438 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 582 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрение настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 388 827 руб. 99 коп. и проценты за просрочку обязательства в размере 68 126 руб. 14 коп. за период с 21.12.2012 по 16.07.2013.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 г. по делу N А35-5783/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрофирма "Благодатенская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 г. по делу N А35-5783/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 14.01.2014 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "Новые технологии" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Благодатенская" (покупатель) 27.10.2010 был заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять от него оплатить лекарственные препараты, в том числе иммунобиологические, для ветеринарного применения и другие товары для животных (далее - товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в документах на отгрузку товара (счет-фактура, накладная и др.).

Как установлено пунктом 2.1. договора отпуск товара производится по ценам, согласованным с покупателем. Согласование может производиться устно, с помощью факсимильной связи или в заявке покупателя, принятой поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой получения товара является день отправки согласно дате, указанной в накладной. Способ доставки - самовывоз, силами и средствами покупателя. Возможная доставка транспортом поставщика или перевозчиком.

Документом, подтверждающим поставку, является соответствующая накладная (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет поставщика путем предварительной оплаты (аванса) согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней или по факту получения товара. По соглашению сторон товар может отпускаться покупателю с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с даты получения товара. При наличии просроченной задолженности поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, к договору применяются правила, установленные ГК РФ в отношении товарного кредита и покупатель несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными N 2399 от 21.11.2012, N 2544 от 10.12.2012, N 2639 от 24.12.2012, N 2688 от 28.12.2012.

Претензий по количеству и качеству товара не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, 06.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Учитывая то, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара (лекарственные препараты).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарные накладные N 2399 от 21.11.2012, N 2544 от 10.12.2012, N 2639 от 24.12.2012, N 2688 от 28.12.2012).

Платежными поручениями от 04.09.2013 N 691 и от 03.10.2013 N 891 подтверждается факт погашения ответчиком суммы долга в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 438 руб. 97 коп. на основании пункта 4.3. договора, о снижении которой с применением ставки 10,012 % годовых (средняя ставка по краткосрочным кредитам) было заявлено ответчиком.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за просрочку обязательства, по существу, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, которая в спорный период составляла 16,5% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 17, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Взыскание неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, является правом истца, которым последний воспользовался в представленных уточнениях своих требований.

Судом проверен и признан правомерным расчет процентов за просрочку обязательства, представленный истцом.

Поскольку доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца (с учетом произведенных впоследствии уточнений).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, не содержат указания на спорный договор поставки, в связи с чем требования истца, в том числе и о взыскании штрафных санкций, установленных незаключенным договором, удовлетворению не подлежат.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными (N 2399 от 21.11.2012, N 2544 от 10.12.2012, N 2639 от 24.12.2012, N 2688 от 28.12.2012), подтверждающими факт поставки спорного товара ответчику, и содержащими указание на основной договор.

В отсутствие сведений и соответствующих доказательств в пользу того, что между сторонами в рамках рассматриваемых отношений были заключены иные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, поименованный в обозначенных выше товарных накладных, был поставлен истцом во исполнение договора поставки N 92 от 27.10.2010 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 г. по делу N А35-5783/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2013 г. по делу N А35-5783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая