Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-11500/13

г.Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А76-12163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепаловой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 г. по делу N А76-12163/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 74/16-04-9-ВМ).

Клепалова Юлия Владимировна (далее - заявитель, Клепалова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галине Федоровне (далее - СПИ Засемко Г.Ф., пристав) о признании недействительным требования от 14.06.2013 в рамках исполнительного производства N 3088/13/22/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна (далее - ИП Кутикова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Тартаковская Е.Н.), индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на отсутствие у него статуса должника по исполнительному производству, в рамках которого приставом было выставлено оспариваемое требование, и считает, что, выставив в отношении него требование о запрете работ, пристав вышел за пределы полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель ссылается на то, что определение суда от 11.06.2013 о разъяснении определения от 05.06.2013 о принятии обеспечительных мер ему не передавалось, этот документ не относится к числу исполнительных, в связи с чем он не может быть положен в основу совершения каких-либо исполнительных действий. Согласно позиции заявителя, вынесенное приставом требование не основано на исполнительном документе, выдано с превышением властных полномочий, нарушает принцип соотносимости требований и мер принудительного исполнения и должно быть признано незаконным.

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-2163/2013 определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по ходатайству администрации г. Челябинска были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Кутиковой Н.Н., ИП Наймушиной А.Н., ООО "Промжилстрой", ИП Тартаковской Е.Н. самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв.м., степень готовности - 18 %, литер: А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр.Ленина и ул.Свободы (2-я очередь), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по этому делу.

Во исполнение данного определения 05.06.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 003927283, на основании которого 10.06.2013 постановлением СПИ Засемко Г.Ф. было возбуждено исполнительное производство N 3088/13/22/74 с предметом исполнения: запрет ИП Кутиковой Н.Н., ИП Наймушиной А.Н., ИП Тартаковской Е.Н., ООО "Промжилстрой" самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства, расположенного в г.Челябинске на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы. Указанным постановлением должники предупреждены о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также об уголовной ответственности.

Взыскателем по данному исполнительному производству является администрация г.Челябинска, должниками - индивидуальные предприниматели Кутикова Н.Н., Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н. и ООО "Промжилстрой". Указанным постановлением должникам установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа - немедленно.

Заявитель не спорит, что при осуществлении выхода на объект, в отношении которого приняты и на тот момент действовали обеспечительные меры, приставом было установлено проведение на спорном объекте незавершенного строительства работ по вывозу грунта рабочими, которых наняла Клепалова Ю.В., ей было сообщено о находящемся на исполнении пристава исполнительном производстве, а также было доведено, что имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013.

В определении от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 арбитражный суд разъяснил, что введенные им обеспечительные меры распространяются и на других лиц, которые самостоятельно или с привлечением иных лиц производят работы на объекте незавершенного строительства.

14.06.2013 приставом выдано требование Клепаловой Ю.В. с запретом производить любые работы на месте незавершенного строительства по адресу пересечения пр. Ленина и ул. Свободы в г.Челябинске (т.1, л.д.8).

Заявитель, полагая, что указанное требование является незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не нарушило права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определения суда от 05.06.2013 и от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 в период действия обеспечительных мер носили обязательный характер и подлежали безусловному исполнению как участниками спора по указанному делу, так и иными лицами, в том числе заявителем.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве не исключает возможности обжалования действий и решений судебного пристава лицами, на которых возлагаются обязанности, возникающие в ходе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 и статье 14 Закона N 118-ФЗ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя есть право давать участникам исполнительного производства, обязательные для исполнения требования при том условии, что их характер и содержание направлены на надлежащее исполнение судебного акта, а обязательными для исполнения являются требования судебного пристава, не выходящие за пределы его компетенции и требований, указанных в судебном акте (исполнительном документе).

Довод заявителя о том, что требование пристава противоречит исполнительному документу и нарушает принцип соотносимости, является несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое заявителем требование вынесено в рамках исполнительного производства N 3088/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области АС N 003927283, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-2163/2013.

Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, арбитражный суд может распространить его действие в той степени, которая по убеждению суда необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Принимая обеспечительные меры по делу N А76-2163/2013, арбитражный суд в определении от 05.06.2013 указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу, поскольку осуществление строительных (либо иных работ) на объекте сделает его недоступным для исследования и оценки.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось сохранение объекта незавершенного строительства в неизменном состоянии до окончания рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-2163/2013. Проведение каких-либо работ на объекте по разрешения судом спора по существу искажало бы действительную картину причиненного ущерба.

Проведение же заявителем работ по вывозу грунта на спорном объекте незавершенного строительства препятствовало достижению указанной цели, поскольку данные работы направлены на изменение объекта, то есть преследуют прямо противоположную цель, чем указанная в определении суда от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013.

Из указанного определения суда следует, что данные обеспечительные меры распространяют свое действие не только на участников спора, но и на других лиц, которые могут самостоятельно либо с привлечением иных лиц осуществлять работы на спорном объекте.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения суда от 05.06.2013 и от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 в силу статьи 16 АПК РФ в период действия обеспечительных мер носили обязательный характер и подлежали безусловному исполнению как участниками спора по указанному делу, так и иными лицами, в том числе заявителем, в силу прямого указания на это, содержавшегося в определении от 11.06.2013.

Довод заявителя о том, что он не является должником по исполнительному производству, не исключает обязательности соблюдения установленного судом при принятии обеспечительных мер запрета на проведение строительных и иных работ в период действия этих мер. Поскольку действия заявителя по проведению работ на объекте незавершенного строительства были направлены на нарушение судебного запрета, установленного при принятии обеспечительных мер по делу N А76-2163/2013, отсутствие у заявителя статуса должника по исполнительному производству в рассматриваемой ситуации так же не является обстоятельством, исключающим право пристава на вынесение требования, направленного на прекращение данного нарушения.

Относительно ссылок заявителя на указание в оспариваемом требовании о запрете любых, а не строительных работ на объекте следует отметить, что заявитель не указывает на имевшуюся у него неопределенность и неясность в исполнении требования пристава в момент получения.

Довод заявителя о том, что пристав был не вправе выносить оспариваемое требование, опираясь на определение суда от 11.06.2013, противоречит статье 16 АПК РФ, на основании которой именно то толкование цели и смысла принятия обеспечительных мер, а также круга лиц, на которых они распространяются, которое придал суд, принявший обеспечительные меры, своему судебному акту, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Критическая оценка заявителем в настоящем деле определения арбитражного суда от 11.06.2013 по делу N А76-2163/2013 неправомерна, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с данными обеспечительными мерами, а также последующая оценка принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в качестве обеспечения доказательств по делу, приведенная в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А76-2163/2013, не исключают обязательности соблюдения установленного судом при принятии обеспечительных мер запрета на проведение строительных и иных работ в период действия этих мер.

Кроме того, необходимо указать на следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ). В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств его привлечения к административной ответственности либо несения им каких-либо материальных затрат или наступления неблагоприятных неимущественных последствий в связи с исполнением данного требования, создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что, по мнению суда, также опровергает довод Клепаловой Ю.В. о действительном нарушении ее прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 производство по делу N А76-2163/2013 прекращено, после чего принятые по этому делу обеспечительные меры утратили силу. Соответственно, принятое в рамках данного исполнительного производства требование прекратило свое действие.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 г. по делу N А76-12163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепаловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева