Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1989/11

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А43-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Воронина Станислава Юрьевича (г. Нижний Новгород, к.п.Зеленый Город, п.Санаторий Нижегородский, д.3, кв.16) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Вдовина Олега Федоровича (г. Нижний Новгород, ул.Минина, д.3а, офис 1) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-324/2011, принятое судьями Красильниковой Е.Л., Фирсовой М.Б., Лягиным В.В., по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Воронина Станислава Юрьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Вдовина Олега Федоровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Вдовина Олега Федоровича - Дунаев А.Н. по доверенности от 05.09.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" (далее - ООО "Кстовский привоз", должник) представитель учредителей ООО "Кстовский привоз" Воронин Станислав Юрьевич (далее - Воронин С.Ю., учредитель должника) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Кстовский привоз" Вдовина Олега Федоровича (далее - Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей.

Воронин С.Ю. просил признать незаконными действия Вдовина О.Ф. выразившиеся в заключении трудового договора и принятии на работу по трудовому договору бухгалтера с июля 2011 года с оплатой труда в сумме 20 000 руб. в месяц; нарушениях, связанных с подготовкой и проведением первого собрания кредиторов, неизвещением кредитора ООО "РИСКо" о его проведении, невключением в реестр его требований; причинении должнику убытков в результате отказа от исполнения договора цессии.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО "Кстовский привоз" соответствуют требованиям статей 20.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и не причинили убытков должнику и кредиторам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин С.Ю. и Вдовин О.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника не согласен с мотивировочной частью определения суда и просит исключить из нее выводы о нарушении им положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с заключением трудового договора с бухгалтером. Вдовин О.Ф. указывает, что, являясь в процедуре конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника, он вправе заключать трудовые договоры с работниками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал указанную позицию.

Воронин С.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Учредитель должника считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, считает, что действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков учредителю должника и его конкурсным кредиторам.

Воронин С.Ю. обращает внимание суда на несоответствие резолютивной и мотивировочной части обжалуемого определения в отношении нарушения конкурсным управляющим должника пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при заключении трудового договора с бухгалтером.

Учредитель должника указывает, что отказ Вдовина О.Ф. от исполнения договора цессии означает отказ от взыскания дебиторской задолженности должника на сумму более 24 000 000 рублей, что может привести к возникновению убытков у должника и ущербу заявителю, а также затягивает производство по данному делу. Считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на судебный акт от 23.12.2011, принятый по заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора цессии от 14.02.2011, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В судебное заседание учредитель должника не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронина С.Ю. конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, учитывая интересы конкурсных кредиторов и должника, конкурсный управляющий 05.09.2011 направил сторонам договора цессии от 14.02.2011 - ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" и ЗАО "Строительная ярмарка" отказ от его исполнения.

Отказ от исполнения договора цессии произведен конкурсным управляющим в течение трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства и в отношении неисполненного договора цессии и дополнительного соглашения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 требование по договору цессии от 14.02.2011 и дополнительному соглашению от 15.02.2011 об увеличении стоимости по договору цессии до 19 000 000 руб. признаны текущими.

Данные факты свидетельствуют о том, что исполнение договора цессии и дополнительного соглашения привело бы к обязательной оплате суммы по договору цессии в размере 19 000 000 руб. вне очереди за счет конкурсной массы.

Поэтому верным является вывод суда о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 14.02.2011 направлен на восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение договора цессии от 14.02.2011 на стадии конкурсного производства в свою очередь негативно могло повлиять на платежеспособность должника по обязательствам перед кредиторами, погашение задолженности перед которыми является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора цессии и дополнительного соглашения к нему основан на положениях пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 102, 129 Закона о банкротстве вывод о правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 данные действия конкурсного управляющего признаны законными и обоснованными. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на судебный акт, не вступивший в законную силу, не влияет на правовую оценку действий Вдовина О.Ф. в рамках рассмотрения данного дела.

Как установлено материалами дела, действия Вдовина О.Ф., связанные с подготовкой и проведением первого собрания кредиторов, неизвещением кредитора ООО "РИСКо" о его проведении, невключением в реестр его требований были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по жалобе должника - ООО "Кстовский привоз" и кредиторов - ООО "РИСКо", Ильина М.В.

Определением суда от 07.07.2011 установлены нарушения Вдовиным О.Ф. абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов ООО "Кстовский привоз" 18.05.2011. Решение первого собрания кредиторов ООО "Кстовский привоз" от 18.05.2011 признано недействительным.

Суд первой инстанции установил, что указанные нарушения имели место в период исполнения Вдовиным О.Ф. обязанностей временного управляющего, и пришел к выводу о том, что Ворониным С.Ю. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушениях конкурсным управляющим своих обязанностей в части подготовки и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не указаны правовые основания для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредитель должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, требование Воронина С.Ю. об отстранении Вдовина О.Ф. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кстовский привоз" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. не привели к нарушению прав и законных интересов учредителя должника и возникновению у него убытков.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности заключать трудовые договоры в процедуре конкурсного производства, основан на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудового договора с Булековой Е.Е. конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Булековой Е.Е. для оказания бухгалтерских услуг в рамках трудового, а не гражданско-правового договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, в данном случае, имел право привлечь специалистов на основе гражданско-правовых договоров в пределах лимитов на оплату услуг с учетом требований статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, содержащая вывод о нарушении Вдовиным О.Ф. положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, изменению не подлежит.

Жалоба учредителя должника в части несоответствия мотивировочной части обжалуемого судебного акта его резолютивной части в отношении заключения Вдовиным О.Ф. трудового договора с Булековой Е.Е. также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения указанными действиями конкурсного управляющего прав и имущественных интересов Воронина С.Ю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы учредителя должника Воронина С.Ю. и конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. удовлетворению не подлежат.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2012 по делу N А43-324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Воронина Станислава Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовский привоз" Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева