Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-14086/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А50-16231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1085902002230, ИНН 5902163443): не явились;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной безопасности дорожного движения: Давидович М.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-16231/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной безопасности дорожного движения

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 N 59ГТ000083, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество не осуществляет действий по перевозке грузов; транспортное средство было передано ООО "ТрансИнвестГрупп" по договору аренды; водитель Тарханов С.В. не является работником общества.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ООО "УТПК" зарегистрированы (л.д. 51-57) транспортные средства МАЗ6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер А677ХТ регион 159 (масса без нагрузки 10 200 кг) и полуприцеп цистерна 964872, государственный регистрационный номер АО4137 регион 59 (масса без нагрузки 7 700 кг).

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, путевому листу от 28.05.2013 Обществом принят к перевозке из г. Перми в г. Андра на указанных транспортных средствах груз (битум нефтяной дорожный вязкий) общей массой 26 960 кг (л.д.47, 49).

29.05.2013 в 10-05 на 347 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - Серов общество на автомобиле МАЗ6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер А677ХТ регион 159, с полуприцепом цистерной 964872, государственный регистрационный номер АО4137 регион 59, под управлением водителя Тарханова С.В., на основании товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, перевозило тяжеловесный груз - битум нефтяной дорожный вязкий, с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства с грузом без специального разрешения, о чем уполномоченным органом составлен рапорт (л.д. 45).

В соответствии с актом о превышении транспортным средством нормативных показателей от 29.05.2013 N 3161 (л.д. 46), при предельно допустимой массе транспортного средства 40 тонн фактическая масса транспортного средства с грузом составила 43,5 тонн; при допустимой нагрузке на вторую и третью оси транспортного средства 7,5 тонн, фактически нагрузка составила 8,5 и 8,2 тонны, соответственно.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 27.06.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.41).

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "УТПК" 17.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 29-36).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 23.07.2013 N 59ГТ000083 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.18-27).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции (пункт 1.4 Инструкции). Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 4.7 Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из приложения N 1 усматривается, что предельно допустимая масса для пятиосного и более автопоезда определена в 40 тонн.

Согласно приложению N 2 при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1, 35 метра (включительно) предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 75/7,5 кН/тс.

Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки 29.05.2013 обществом "УТПК" на автомобиле МАЗ6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер А677ХТ регион 159, с полуприцепом цистерной 964872, государственный регистрационный номер АО4137 регион 59, под управлением водителя Тарханова С.В., на основании товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства с грузом без специального разрешения, установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013. Доказательств, опровергающих перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, обществом в материалы административного дела и арбитражному суду не представлено.

Факт выявленного нарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами: путевым листом от 28.05.2013, товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, протоколом об административном правонарушении, как в отношении юридического лица, так и в отношении физического лица, и другими материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события соответствует представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что водитель Тарханов С.В. осуществлял управление транспортным средством самостоятельно по договору аренды, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется.

Так, согласно выданному на перевозку груза грузовым автомобилем путевому листу от 28.05.2013 по форме N 4-с (л.д. 47-оборот), перевозчиком груза, указанного также в товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, является ООО "УТПК". Путевой лист, скрепленный печатью Общества, был представлен водителем ООО "УТПК" Тархановым С.В. сотруднику ГИБДД вместе с транспортной накладной на перевозку груза от 28.05.2013 при составлении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении физического лица. Эти же обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Тарзанова С.В. (л.д. 70).

Ссылка Общества на договор аренды транспортного средства без экипажа N 17-04\А от 17.04.2012, заключенный Обществом и ООО "ТрансИнвестГрупп", который, по мнению Общества, подтверждает те обстоятельства, что грузоперевозчиком было именно ООО "ТрансИнвестГрупп", а не заявитель, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор Обществом административному органу представлен не был, водителем Тархановым С.В. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, в ходе административного производства у ООО "УТПК" определением от 05.07.2013 были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 643 (л.д. 44). Однако соответствующие документы привлекаемым к административной ответственности лицом представлены уполномоченному органу не были.

Суд также учитывал, что согласно путевому листу грузового автомобиля N 18 от 28.05.2013, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно Общество осуществляло перевозку груза.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, такие доводы обществом в ходе административного производства не заявлялись, документы и соответствующие доводы появились лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иного в материалы дела и административному органу Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен путем вручения уведомления 05.07.2013 (л.д.40, 40 оборот). О времени и месте рассмотрения административного материала общество уведомлено письмом от 17.07.2013 и телеграммой от 22.07.2013 (л.д.37, 38).

Обществу предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам правонарушения, в которых, не возражая против перевозки данного груза Обществом, представитель указал на отсутствие обязанности по получению соответствующего разрешения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, административный орган не нашел оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 21.12.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 г. по делу N А50-16231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева