Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-3323/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-19055/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-19055/2012 (судья А.А. Филатов)

по заявлению ЗАО "Провинция Ресурс" о взыскании 18 000 судебных расходов и заявление ООО "Пивоварня "Лобанова" о взыскании 18 000 судебных расходов

в рамках дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ЗАО "Провинция Ресурс", ООО "Пивоварня "Лобанова", ООО "Автотокио"

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Провинция Ресурс" (далее - ЗАО "Провинция Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 18 000 рублей судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично.

С Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Провинция Ресурс" 9 000 рублей судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова", г. Новокузнецк 9 000 рублей судебных расходов также за оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования ответчиков в сумме 5 000 рублей на каждого.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на чрезмерность взыскиваемой суммы.

По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма не соответствует среднему уровню оплаты услуг данной категории дел.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела отзыв не требовал больших временных затрат и усилий, представитель ответчиков принимал участие только в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях участия не принимал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не представлял.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Провинция Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 года по 31.10.2012 года в сумме 11 739 323 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 сентября 2013 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, закрытое акционерное общество "Провинция Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально заявленным требованиям соистцов, в удовлетворении которых судом отказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания ЗАО "Провинция Ресурс" юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.11.2012 года, актом выполненных работ от 12.03.2013 года, расходным кассовым ордером N 87 от 01.04.2013 года (л.д. 54-56 том 3).

Факт оказания ООО "Пивоварня "Лобанова" юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.11.2012 года, актом выполненных работ от 12.03.2013 года, расходным кассовым ордером N 35 от 01.04.2013 года (л.д. 58-59 том 3).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку интересы ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Лобанова" и закрытого акционерного общества "Провинция Ресурс") представлял один представитель, с учетом категории дела, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года N 3/1, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере по 9 000 руб. каждому заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с истца в пользу ответчиков сумма судебных расходов в размере по 9 000 рублей каждому не является чрезмерной, не подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности указанной суммы в материалы дела не представлено.

Данная позиция ответчика не обоснована и не подтверждена доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-19055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев