Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-13629/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-25364/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазарет",

апелляционное производство N 05АП-13629/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-25364/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, ИНН 2539049360) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Лазарет": Лазарева Т.Д., представитель по доверенности от 26.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 52/01/04-02/3 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2972.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее - ООО "Лазарет", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "Лазарет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности - строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок") сроком на 90 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Лазарет" о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а представленные заявителем почтовые конверты заказной корреспонденции не могут служить таковыми, так как из штампов почтовых отделений на указанных конвертах, следует, что направляемые Инспекцией РСН и КДС Приморского края документы по проводимой проверке поступали в почтовое отделение N 105 и отправлялись обратно с отметкой "адресат не значится", при отсутствии записи о направлении обществу извещения о необходимости получить заказное письмо в установленном порядке.

Кроме того, общество указало, что у сотрудников отделения почтовой связи N 105, обслуживающего абонентов по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71, имелась реальная возможность уведомить общество о поступившей почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, поскольку на здании по указанному адресу установлен почтовый ящик для поступающей корреспонденции, а на первом этаже центрального входа в здание располагается стойка администратора гостиницы, которая работает круглосуточно. Также пояснил, что администраторы данной гостиницы Назарова Н.А., Гаврилина Е.А. и Побалкова Е.И. имеют доверенности на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Лазарет", о чем было уведомлено почтовое отделение связи.

Таким образом, общество считает, что уведомления о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не были получены им не по его вине, а по вине третьих лиц, ввиду чего, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

По ходатайству общества в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительно представленные документы: определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-26288/2013; письмо от 29.11.2013 N 54; заявка на ознакомление с материалами дела; заключение эксперта N 43.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Лазарет" как застройщик осуществляет возведение объекта капитального строительства в г. Владивостоке по ул. Русская, 65 (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок").

17.05.2013 в Инспекцию РСН и КДС Приморского края поступило заявление Антоновой Е.С. о нарушении её прав и законных интересов при строительстве объекта капитального строительства в г. Владивостоке по ул. Русская, 65, между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок" (далее - спорный объект).

Распоряжением от 27.05.2013 N 197 руководителем Инспекции РСН и КДС Приморского края назначена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения обществом обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта.

18.06.2013 административным органом направлен запрос в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в ответ на который письмом от 04.07.2013 N 14220СП предоставлена информация о том, что по адресу места расположения спорного объекта выдано распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов по указанному адресу не выдавалось.

27.06.2013 административным органом составлен акт проверки N 04-341 из которого следует, что на момент проверки (27.06.2013) представителем общества представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:148, расположенный в г. Владивостоке по ул. Русская, 65, и эскизный проект. Проектная документация в полном объёме на строительство спорного объекта и положительное заключение экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство не представлены.

По результатам проверки в тот же день административным органом выдано предписание N 04/73/13, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения и представить в Инспекцию РСН и КДС Приморского края проектную документацию в полном объёме на строительство спорного объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство и проинформировать Инспекцию РСН и КДС Приморского края о выполненных мероприятиях. Предписанием установлен срок его выполнения и уведомления об этом административного органа - до 15.07.2013.

09.07.2013 распоряжением N 274 руководителя Инспекцию РСН и КДС Приморского края назначена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.06.2013 N 04/73/13.

17.07.2013 по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания составлен акт проверки N 04-386, из которого, в числе прочего, следует, что проектная документации на строительство спорного объекта в полном объёме не представлена, представлен только эскизный проект; положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта не представлено; разрешение на строительство спорного объекта не представлено.

Вышеуказанный акт проверки подписан представителем общества Москаленко Д.В. по доверенности без замечаний и возражений.

По обстоятельствам, выявленным в ходе проведения проверки исполнения предписания от 27.06.2013 N 04/73/13, административным органом 05.08.2013 составлен протокол N 166 об административном правонарушении, в котором неисполнение обществом ранее выданного предписания, выразившееся в непредставлении необходимых документов, квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО "Лазарет" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "Лазарет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-25364/2013 подлежит отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого обществу правонарушения материалами дела.

Между тем, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из приведенных выше норм права следует, что по результатам проверки административный орган должен выдать обязательное для исполнения предписание, неисполнение которого образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 ГрК РФ.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 3 статьи 14 Закона N 294 предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному-представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пунктом 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ, статья 16 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Лазарет", общество отрицает факт получения предписания от 27.06.2013 N 04/73/13, ссылаясь на ненадлежащее исполнение почтовым отделением связи обязанности по направлению извещений о поступлении корреспонденции, а также на не соблюдение им срока хранения почтовой корреспонденции, установленного действующим законодательством.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами фактическое нахождение ООО "Лазарет" в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 71.

Как следует из представленных в материалы дела административным органом документов, Акт проверки от 27.06.2013 N 04-341 и предписание от 27.06.2013 N 04/73/13 были направлены сопроводительным письмом от 27.06.2013 N 52/04/03-08/2204. Доказательств вручения указанного письма, а также акта проверки и предписания в материалы дела административным органом не представлено.

Распоряжение от 09.07.2013 N 274 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Лазарет" было вручено 09.07.2013 представителю общества Москаленко Д.В. по доверенности.

При этом из росписи о получении указанным лицом данных документов невозможно установить, на основании какой доверенности он действовал от имени общества. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о проверке Инспекцией полномочий указанного лица на получение документов от лица ООО "Лазарет", что не позволяет суду установить обстоятельство надлежащего уведомления общества о проведении проверки.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.06.2013 на имя Москаленко Д.В. не может являться допустимым доказательством, поскольку в силу приведенных в заключении почерковедческой экспертизы от 11.11.2013 N 44 выводов эксперта Филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" о подписании данной доверенности не директором, а иным лицом, что не позволяет расценивать указанную доверенность в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу в силу части 2 статьи 71 АПК РФ.

Акт проверки от 17.07.2013 N 04-386 был направлен почтовым отправлением заказной корреспонденции 22.07.2013 письмом от 17.09.2013 N 52/04/03-08/2539, что следует из штампа почтового отделения связи. В указанном письме Инспекция также сообщала о составлении 05.08.2013 в отношении ООО "Лазарет" протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо было возвращено Инспекции с отметками почтового отделения, свидетельствующими об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом из штампа почтового отделения на данном конверте коллегией установлено, что возврат почтовой корреспонденции отправителю произведен почтовым отделением связи в течение 2-х дней со дня поступления письма.

Таким образом, коллегия считает обоснованными доводы общества относительно несоблюдения почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений.

Поскольку проверка исполнения предписания от 27.06.2013 N 04/73/13 была проведена с нарушением требований статьи 54 ГрК РФ и Закона N 294-ФЗ, ее результаты не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. Более того, отсутствие доказательств получения обществом названного предписания не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Лазарет" знало о необходимости к определенному сроку исполнить обязанности, указанные в предписании.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Лазарет" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

Таким образом, установив нарушения процессуального характера, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных Инспекцией РСН и КДС Приморского края требований о привлечении ООО "Лазарет" к административной ответственности, предусмотренной частью 61 статьи 19.5 КоАП РФ, следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ и в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, представителем ООО "Лазарет" Лазаревой Татьяной Дмитриевной при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 24.10.2013 N 13476611 за ООО "Лазарет" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., которая подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-25364/2013 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, ИНН 2539049360, адрес место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 71) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" Лазаревой Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Общество с ограниченной ответственностью "Лазарет" на основании чека-ордера от 24.10.2013 N 13476611 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк