Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43412/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-98284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-98284/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-274),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС"

(ОГРН 1067746645548, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр. 8)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева И.А. по доверенности N НЮ-3-11/93 от 21.03.2013 г.;

от ответчика: Варенья Е.Г. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" о взыскании 1.436.550 руб. 42 коп. убытков.

Арбитражный суда г. Москвы решением от 15 октября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как источник повышенной опасности, принадлежащий ответчику выбыл из его владения в результате неправомерных действий третьего лица. Лицо, непосредственно причинившее ущерб, не выполняло в момент происшествия трудовые функции.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения. Истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-87016/2013, которым с ответчика взыскан убыток, причиненный этим же происшествием, другому собственнику имущества.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Требования истца о взыскании убытков основаны на ст.ст. 209, 210, 1068, 1079 ГК РФ, в связи с аварией, случившейся 01 января 2013 г. на ст. Мытищи.

Авария произошла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности - тепловоза, а также вследствие неправомерных действий работника ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., что подтверждается Техническим заключением, подписанным представителями истца, ответчика и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и представленным в материалы дела (л.д. 26-31 том 1). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, Главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, согласно которому причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО "ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО "ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4-м пути и возгоранием груза. Кроме того, данным Техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 N 0101.

11 января 2013 года за N 17Н-2/пр был составлен Протокол совещания у начальника Московской железной дороги в присутствии представителей ООО "ТК "ВИПТРАНС", которым также установлено, что ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО "ТК "ВИПТРАНС".

Данными обстоятельствами подтверждается вина ответчика в совершенной аварии. Ответчиком без замечаний были подписаны указанные документы. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и не обеспечил должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с вышеуказанными нормами, истец доказал обоснованность предъявления искового заявления к ответчику.

При данной аварии были допущены следующие повреждения: повреждение вагона N 24058943, повреждение 150 метров пути, повреждение огнем 2-х маневровых светофоров, повреждение 4-х путевых коробок, 3-х муфт, 5-ти кабелей СПБ общей длиной 175 метров.

Размер убытков в сумме 1.436.550,42 руб. подтвержден общим расчетом сумы ущерба и прилагаемым к нему калькуляциями и расшифровками (л.д. 40-60 т. 1).

8 февраля 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 975/моск с просьбой компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения (ответ ответчика N 79 от 15 марта 2013 г. на претензию).

Довод ответчика о том, что истцу необходимо обратиться с исковым заявлением к Мироненко Р.А., так как в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 2/831 и принятии его к производству от 08 февраля 2013 г. является необоснованным, так как расследование поданному делу не окончено, до приговора суда Мироненко Р.А. считается не виновным, в том числе в незаконном завладении тепловозом, а заявление гражданского иска в уголовном процессе является правом, а не обязанностью истца.

Также необоснован довод ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение цистерны по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, так как вред причинен работником ответчика - Мироненко Р.А. в нарушение должностной инструкции составителя поездов, а также при необеспечении ответчиком контроля доступа работников к локомотиву.

Представленные ответчиком доказательства (л.д. 42-55 т. 2) свидетельствуют о том, что Мироненко Р.А. является сотрудником ООО "ТК "ВИПТРАНС" и в момент происшествия нарушал должностные инструкции.

Ответчик в рамках действующего законодательства не лишен права обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-98284/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева