Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-15013/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А60-22657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевкой Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Энергокомплекс": Капланова Р.С. - по доверенности от 22.05.2013; от ответчика, ООО "Химические товары и технологии": Денисова Е.Ю. - по доверенности N 117 от 02.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года по делу N А60-22657/2013,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1106672005989, ИНН 6672313848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химические товары и технологии" (ОГРН 1046604001938, ИНН 6671152450)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Энергокомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Химические товары и технологии" (далее - ООО "ХимТТ", ответчик) о взыскании на основании ст. 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 263 843 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, составляющих стоимость вновь поставленного товара иным лицом и стоимость его доставки, а также 25 628 руб. 44 коп. госпошлины по иску и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 255-262).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о не доказанности истцом поставки ему ответчиком некачественного товара. Представленные в дело доказательства считает надлежащими и подтверждающими основания заявленных требований. Пояснил, что поставка осуществлялась в пользу третьего лица, которое неправомерно не было привлечено судом к участию в деле. В обоснование жалобы ссылается на заключение экспертизы и иные представленные им доказательства того, что ответчиком был поставлен ему некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 510 от 06.03.2012 на сумму 416 500 руб. и счета-договора N 1151 от 21.05.2012 на сумму 474 300 руб., оплаченных истцом платежными поручениями N 108 от 12.03.2012 и N 246 от 13.06.2012 соответственно (л.д. 36-39), ответчик по товарным накладным N 417 от 20.03.2012 на сумму 418 900 руб., N 914 от 20.06.2012 на сумму 346 121 руб. и N 955 от 26.06.2012 на сумму 154 579 руб. поставил истцу, а истец принял товар - катионит ку 2-8 ГОСТ 20298, а также кислоту серную, хч (л.д. 10-45).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, доводы истца о том, что в данном случае между ним и ответчиком имели место не разовые сделки купли-продажи, со ссылкой на то, что товар был приобретен им в пользу иного лица, на основании заключенного с ним договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

При этом, основания для привлечения данного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующего ходатайства истцом в суде первой инстанции заявлено не было, какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к участникам спора в решении суда не содержатся.

21.01.2013 истец направил ответчику рекламацию исх. N 04-17/15, указав, что ему ответчиком был поставлен катионит КУ-2-8 ГОСТ 20298-74 по накладным N 914 от 20.06.2012 и N 955 от 26.06.2012 в общем количестве 9500 кг., истцом заказана независимая экспертиза качества материалов, по результатам которой сделан вывод, что материал ненадлежащего качества (бывший в употреблении), в связи с чем просил рассмотреть предъявленную экспертизу и перепоставить некачественный материал (л.д. 46-63).

Письмом исх. N 173-ТТ от 23.01.2013 ответчик рекламацию истца отклонил (л.д. 64).

Письмом исх. N 04-17/23 от 28.01.2013 истец повторно предложил ответчику принять и поменять товар на новый (л.д. 67), письмом исх. N 189-ТТ от 28.01.2013 ответчик указал, что претензии ООО "Энергокомплекс" переадресованы поставщику данной продукции, замена товара на новый не представляется возможной (л.д. 65-66).

Данные обстоятельства послужили основанием для приобретения истцом соответствующего товара у иного поставщика (л.д. 68-73) и обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 1 263 843 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, составляющих стоимость вновь поставленного товара иным лицом и стоимость его доставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком некачественного товара, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных им исковых требований.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Истец заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков обосновал поставкой ему последним некачественного товара, в связи с чем, аналогичный товар был им приобретен у иного лица, а соответствующие понесенные им расходы, включающие стоимость товара и его доставки, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Тем самым, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены последствия неисполнения такой обязанности, а именно - продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, т.е. кроме случаев заявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае истцом при приемке товара от ответчика, каких-либо возражений по его качеству заявлено не было, в обоснование поставки ему ответчиком в марте и июне 2012 года некачественного товара истец представил экспертное заключение N 08-01 от 10.01.2013 (л.д. 47-63), из которого не следует, что проводилась экспертиза того товара, которые был передан ответчиком истцу по спорным накладным. Из иных доказательств, представленных истцом, в том числе справки о несоответствии (качества и/или комплектности) продукции N 0236 от 21.01.2013 и Протокола испытаний N 306 от 29.04.2013 ОАО "ТГК-9" (л.д. 147, 165-166) также невозможно установить, что проводилось исследование в отношении спорной партии товара, поставленного ответчиком истцу.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу по спорным накладным некачественного товара документально нее подтвержден, в связи с чем, причинно-следственная связь между приобретением истцом аналогичного товара у иного лица и поставкой ему товара ответчиком, наличие его вины, в данном случае отсутствуют, в связи чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется, в связи с его недоказанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-22657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская