Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-12783/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А24-1075/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-12783/2013

на решение от 19.06.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1075/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882)

к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу (ИНН 410101812655, ОГРН 304410127300035)

о взыскании 6 326 944, 28 руб.,

при участии:

от истца - Кудрина Н.В. по доверенности N 2 т 20.11.2013, паспорт;

от ответчика - Каныгин А.А. по доверенности от 27.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славкам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича 6 326 944, 28 руб., в том числе: 5 685 205 руб. неосновательного обогащения и 641 739,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель сослался на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. В дополнениях к жалобе указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, им выполнялись работы по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского на сумму 5 760 279 руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ за июнь-август 2011 г. и справки об их стоимости. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Возражая на жалобу, истец указал, что все работы по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского выполнялись его собственными силами без привлечения ответчика. Представленные ответчиком акты выполненных работ и справки оспорил, никакие договоры с ответчиком не заключались. Документы, подтверждающие ход выполнения работ, ответчиком не представлены. Решение просил оставить без изменения.

Определением от 06.11.2013 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением от 04.12.2013 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи докладчика Засорина К.П. на судью докладчика Чижикова И.С., рассмотрение дела начато сначала.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печатей истца и периода составления и подписания представленных ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которое на основании статей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое суд, руководствуясь ст. 66, 159, 184-185, 258 АПК, рассмотрел и определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, исходя из предмета иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Славкам" платежными поручениями N 720 от 25.07.2011 на сумму 80 000 руб., N 730 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 774 от 16.08.2011 на сумму 1 230 000 руб., N 785 от 18.08.2011 на сумму 170 000 руб., N 1027 от 21.10.2011 на сумму 170 000 руб., N 1077 от 14.11.2011 на сумму 954 000 руб., N 1085 от 16.11.2011 на сумму 136 000 руб., N 1094 от 22.11.2011 на сумму 65 000 руб., N 1103 от 23.11.2011 на сумму 508 000 руб., N 1113 от 30.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 1114 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1146 от 27.12.2011 на сумму 149 205 руб., N 1148 от 28.12.2011 на сумму 610 000 руб., N 22 от 17.01.2012 на сумму 143 000 руб., N 29 от 24.01.2012 на сумму 60 000 руб., N 41 от 02.04.2012 на сумму 120 000 руб., N 50 от 02.04.2012. на сумму 130 000 руб. перечислило на счет индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича 5 685 205 руб. В качестве основания платежа указано: "оплата за СМР по договору субподряда от 11.01.2011".

Вместе с тем между Обществом и предпринимателем договора составлено не было, никакой работы в счет уплаченных денежных средств выполнено не было, никаких материалов не предоставлялось.

Письмом N 18/02 от 18.02.2013 истцом было предложено ответчику возвратить денежные средства в срок - до 1 марта 2013 года, однако письмо осталось без ответа.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств в размере 5 685 205 руб. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 5 685 205 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. При этом договора, указанного в таких платежных поручениях в назначении платежа, в материалы дела не представлено. Стороны сами подтвердили сам факт отсутствия такого договора.

Доводы ответчика о наличии между сторонами фактических подрядных отношений судом во внимание не принимаются исходя из предмета иска "неосновательное обогащение". Само по себе выполнение ответчиком подрядных работ по заказу истца, возникновение денежных обязательств по оплате этих работ на стороне истца не являются предметом и основанием настоящего спора.

Кроме того, одновременное применение норм, регулирующих обязательственные отношения и норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения, в данном случае не будет являться правомерным.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец оспорил факт выполнения каких-либо работ ответчиком в пользу истца, доказательств, подтверждающих фактическое выполнения ответчиком работ, на основании которых составлялись акты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Славкам" в размере 5 685 205 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 641 739, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств за счет истца установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013 является правомерным.

Государственная пошлина по иску составляет 54 634, 72 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1075/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славкам" 5 685 205 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двести пять) руб. неосновательного обогащения, 641 739 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 634 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 381 579 (шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко