Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-16274/13

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А71-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк"): Переверщева И.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2013 N 1373),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2013 года

об оставлении без рассмотрения требования ОАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 669 157 руб.,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-900/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта" (ООО ТД "Дельта", ОГРН 1061831040039, ИНН 1831116800) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гладких Юлия Алексеевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 ООО ТД "Дельта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Едигарев А.Б.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

20.06.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ОАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 669 157 руб., в том числе 651 092 руб. 56 коп. основного долга, 15 708 руб. 34 коп. процентов, 2 356 руб. 10 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, договору ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 требование ОАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 669 157 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ОАО "Росгосстрах Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку препятствий для рассмотрения заявления кредитора без участия его представителей не имелось, явка представителей банка судом обязательной признана не была, кредитором исполнены требования суда о предоставлении запрашиваемых документов и ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) и ООО ТД "Дельта" (заёмщик) заключён кредитный договор N СМБ/100820 (л.д. 32-36 т.1), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик в срок до 27.09.2013 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 15,5% годовых (п.п. 1.1. - 1.4. кредитного договора).

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днём возникновения задолженности.

01.11.2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) и ООО ТД "Дельта" (заёмщик) заключён кредитный договор N СМБ/100939 (л.д. 26-31 т.1), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 420 000 руб., а заёмщик в срок до 01.11.2013 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых с даты государственной регистрации договора об ипотеке N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011, 18% - до даты государственной регистрации договора об ипотеке N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011 (п.п. 1.1. - 1.4. кредитного договора).

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днём возникновения задолженности.

01.01.2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" (залогодержатель) и ООО ТД "Дельта" (залогодатель) заключён договор об ипотеке N СМБ/100939-1-З, в соответствии с п.1.1. которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передаёт в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N СМБ/100939 от 01.11.2011 принадлежащий залогодателю земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 581 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Ягул, ул. Липовая, д. 12, кадастровый номер: 18:08:021014:461 (л.д. 20-24 т.1).

Договор об ипотеке N СМБ/100939-1-З от 01.01.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.11.2011.

01.01.2011 между ОАО "Росгосстрах Банк" (залогодержатель) и ООО ТД "Дельта" (залогодатель) заключён договор залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З, в соответствии с п.1.1. которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передаёт в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N СМБ/100939 от 01.11.2011 принадлежащий залогодателю товар, находящийся в торговом обороте, указанный в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-18 т.1).

Приложением N 1 к договору залога товаров в обороте NСМБ/100939-2-З от 01.01.2011 стороны установили переданный в залог товар в количестве 13 позиций на общую залоговую стоимость 240 190 руб. 20 коп. (л.д. 19 т.1).

Исполнение ОАО "Росгосстрах Банк" обязанности по предоставлению должнику кредита в общей сумме 1 420 000 руб. подтверждается выпиской по счёту должника за период с 01.11.2011 по 13.03.2013 (л.д. 43-78 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Едигарев А.Б.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату в полном объёме денежных средств по кредитным договорам, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 669 157 руб., в том числе 651 092 руб. 56 коп. основного долга, 15 708 руб. 34 коп. процентов, 2 356 руб. 10 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, договору ипотеки N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011.

Оставляя без рассмотрения требование ОАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неявкой заявителя судебное заседание неоднократно откладывалось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО "Росгосстрах Банк" суд первой инстанции сослался на то, что заявитель о рассмотрении требования был уведомлен, однако в судебное заседание по рассмотрению требования не явился, а также на отсутствие в материалах дела ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

По смыслу положений п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен, о чём может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.06.2013 принято к производству в рамках дела о банкротстве должника требование ОАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 669 157 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Суд обязал ОАО "Росгосстрах Банк" представить суду подлинники документов, указанных в определении, письменные пояснения в обоснование своего требования, а также обеспечить в судебное заседание явку компетентных представителей с подтверждающими полномочия документами (л.д.1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в связи с неявкой лиц участвующих в деле, в том числе представителей ОАО "Росгосстрах Банк", суд отложил рассмотрение требования ОАО "Росгосстрах Банк" и просил ОАО "Росгосстрах Банк" повторно представить суду подлинники документов и письменные пояснения в обоснование своего требования, а также обеспечить в судебное заседание явку своих представителей (л.д. 147-149 т.1).

07.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ОАО "Росгосстрах Банк" во исполнение определения суда от 23.07.2013 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2011 к договору СМБ/110820, дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2011 к договору СМБ/100820, договора об ипотеке NСМБ/100820-1-З от 27.09.2011, договора поручительства NСМБ/100820-1-П от 27.09.2011, договора поручительства NСМБ/100939-1-П от 01.11.2011, договора об ипотеке N СМБ/100939-1-З от 01.11.2011, договора залога товаров в обороте NСМБ/100939-2-З от 01.11.2011, справки о балансовой стоимости передаваемых в залог товаров в обороте от 04.10.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2013, доверенности N1703 от 18.10.2012, выписки по ссудным счетам (л.д.1-2 т.2).

Определениями арбитражного суда от 23.08.2013 (л.д. 56-59 т.2), от 23.09.2013 (л.д. 75-77 т.2), от 16.10.2013 (л.д. 89-92 т.2) в связи с неявкой лиц участвующих в деле, в том числе представителей ОАО "Росгосстрах Банк", суд отложил рассмотрение требования ОАО "Росгосстрах Банк" и просил ОАО "Росгосстрах Банк" повторно представить суду подлинники документов и письменные пояснения в обоснование своего требования, а также обеспечить в судебное заседание явку компетентных представителей с подтверждающими полномочия документами.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 07.10.2013, ОАО "Росгосстрах Банк" в связи с невозможностью представить запрашиваемые судом оригиналы документов просил суд запросить их у должника или конкурсного управляющего должника (л.д. 78 т.2).

Указанные действия ОАО "Росгосстрах Банк" по направлению в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование своего требования, а также заявления с просьбой запросить оригиналы документов у должника, не могут свидетельствовать об утрате заявителем интереса к предмету спора.

Таким образом, оснований считать ОАО "Росгосстрах Банк" лицом, утратившим интерес к разрешению спора, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по делу N А71-900/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возвратить Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 19121 от 21.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко