Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-22582/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А72-6066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - директора Назаренко В.И. (паспорт), представителя Андоськина А.Н. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 03 апреля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-6066/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 7302030660, ОГРН 1057302038579), Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество, ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган), заключающегося в непринятии решения о возврате обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 511 531 руб. 51 коп., обязании налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 511 531 руб. 51 коп., признании незаконным действия налогового органа в части начисления: пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 49 692 руб. 29 коп., штрафа по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 41 869 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 26 623 руб. 19 коп., штрафа по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 113 355 руб. 53 коп., пени по НДФЛ в сумме 62 229 руб. 78 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 16 169 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 55 197 руб. 18 коп., штрафа по НДС в сумме 31 078 руб. 97 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 806 руб. 55 коп., пени по транспортному налогу в сумме 7 397 руб. 49 коп., штрафа по транспортному налогу в сумме 762 руб. 30 коп., штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2 939 руб. 79 коп., всего: 408 121 руб. 85 коп. и обязании налогового органа исключить из лицевого счета ООО "Корвет" недоимки по пеням по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 49 692 руб. 29 коп., штрафу по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 41 869 руб. 18 коп., пеням по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 26 623 руб. 19 коп., штрафу по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 113 355 руб. 53 коп., пеням по НДФЛ в сумме 62 229 руб. 78 коп., штрафу по НДФЛ в сумме 16 169 руб. 60 коп., пеням по НДС в сумме 55 197 руб. 18 коп., штрафу по НДС в сумме 31 078 руб. 97 коп., пеням по налогу на имущество организаций в сумме 806 руб. 55 коп., пеням по транспортному налогу в сумме 7 397 руб. 49 коп., штрафу по транспортному налогу в сумме 762 руб. 30 коп., штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2 939 руб. 79 коп., всего: 408 121 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корвет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что срок исковой давности им не пропущен, налоговый орган не исполнил обязанность по осуществлению зачета излишне уплаченного налога, что привело к возникновению у налогоплательщика пеней и штрафов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Корвет" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 ООО "Корвет" в налоговый орган по почте была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2007 года. На основании представленной уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 526 400 руб. в результате превышения начисленных авансовых платежей над суммой исчисленного налога на 28.03.2008.

Письмом N 4 от 25.02.2013 ООО "Корвет" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 511 531,51 руб.

Решением налогового органа от 06.03.2013 N 145 обществу было отказано в возврате переплаты по налогу в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

За неисполнения обществом обязанности по оплате (своевременной оплате) налогов и сборов налоговым органом обществу начислены пени и штрафы.

Считая, что бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате налога, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением, заявитель также просил суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог. Ввиду наличия переплаты начисление пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, НДФЛ заявитель считает неправомерным, просит исключить их из карточки расчетов с бюджетом.

Рассматривая спор по существу и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На момент обращения ООО "Корвет" в налоговый орган с заявлением от 25.02.2013 о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2007 ООО "Корвет" был пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, а также применения положений ГК РФ о сроке исковой давности, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика от 25.02.2013 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме законодательства, ООО "Корвет" не представило в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об уплате налога на прибыль, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в трехлетний период, предшествующий дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.

Ссылка ООО "Корвет" на то обстоятельство, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты только в июле 2010 года в связи с чем, по мнению налогоплательщика, общий срок давности им не пропущен, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих установлению факта переплаты с момента представления первичной налоговой декларации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В связи с этим, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель уплатил как авансовые платежи, так и налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Кроме того, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что у налогоплательщика при наличии переплаты также имелась недоимка, что подтверждается представленными в материалы дела решениями налогового органа по итогам выездной налоговой проверки от 2007 и 2010 годов, справками налогового органа о состоянии расчетов, выписками из карточек расчета с бюджетом общества.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налог оплачен в 2007 году, а заявление подано в 2013 году.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик, зная о наличии переплаты по налогу на прибыль за период 2007 года, только в 2012 году обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты. Однако к указанному моменту истек трехгодичный срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в проведении зачета налоговым органом отказано, данное обстоятельство нашло отражение в решениях налогового органа N 845-847, 848-854 от 02.08.2012.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заявителем обжалуются действия налогового органа по начислению пени и налоговых санкций, которые производились налоговым органом за период с 2005 года по 03.07.2013 года, что следует из представленных налоговым органом в материалы дела решений "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.10.2007 и от 30.08.2010 принятых по итогам выездных налоговых проверок, проведенных в отношении общества, требований, выставленных в порядке ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетов пени.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.05.2013, то есть по истечении установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока в отношении действий налогового органа по начислению пени и налоговых санкций в периоды 2005 - 22.02.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось. При этом, решения по итогам выездных налоговых проверок, где отражены начисленные налоги, пени и санкции имелись у налогоплательщика и представлены им в суд самостоятельно. О доначисления налогов, пени, налоговых санкций налогоплательщику было известно из материалов налоговых проверок 2007 и 2010 годов, что им не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что общество пропустило срок на обжалование действий налогового органа по начислению пени и налоговых санкций за период с 2005 года по 22.02.2013 года.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в названной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя части обязания налогового органа исключить из лицевого счета ООО "Корвет" недоимки по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Корвет" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корвет" являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени госпошлина не оплачена, с ООО "Корвет" подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-6066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин