Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 17АП-409/11

г. Пермь

15 января 2014 г.

Дело N А71-10080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года по делу N А71-10080/2010, вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРН 304184120800062, ИНН 183502445651)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третьи лица: Торхова Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр" (ОГРН 1061841049280, ИНН 1835073265), общество с ограниченной ответственностью "Центр Индустриального Инструмента" (ОГРН 1021801654643, ИНН 1835027149)

о признании кредитного договора незаключенным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) судебных расходов в размере 19 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходах.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление ООО "Вестапромсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по истечении шестимесячного срока.

Обращает внимание на то, что предыдущее заявление индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., составляющих стоимость услуг в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотрено по существу и удовлетворено. Считает, что повторное обращение индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, является злоупотреблением процессуальными правами.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции 15 января 2014 года не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семенов А.Н. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) о признании незаключенными пунктов 1.2, 2.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.5, 2.6 названного договора.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу N А71-10080/2010-Г33, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено в арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о взыскании с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича 200 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-10080/2010 оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) судебных расходов в размере 19000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Николаевичем доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы, учитывая при этом Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-10080/2010 оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 03.07.2013 по делу N А71-10080/2010 вопрос о возмещении индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Николаевичем судебных расходов в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был, арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к правильному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов основано на неверном толковании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича не связано с рассмотрением спора по существу, суд первой инстанции, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 03.07.2013, доводы ответчика о пропуске срока правомерно отклонил, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич документально обосновал судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Николаевичем в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность, обоснованность и разумность понесенных расходов, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходах, заявление правомерно удовлетворил.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-10080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова