Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-11238/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А45-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 5 ноября 2013 по делу N А45-11719/2013 (07АП-11238/2013)

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика", п Ясногорский Кемеровской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня", г Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат", г. Кемерово,

о взыскании 573438 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (далее - ООО "Фабрика Кухня") о взыскании 573438 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" (далее - ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 по делу N А45-11719/2013 исковое заявление ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 по делу N А45-11719/2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5.11 договора поставки N158 от 01.02.2012 г., является ошибочным и не основан на обстоятельствах дела, так как предметом договора уступки прав требования N10/04-12 от 10.04.2012 являются разовые сделки купли-продажи, подтвержденные товарными накладными, являющиеся приложением N1 к договору, но никак не договор поставки N158. Апеллянт считает, что содержание товарных накладных не дает возможность определить их взаимосвязь между разовыми сделками купли-продажи и договора поставки. Заявки представленные в материалы дела также не содержат указания на договор N158.

ООО "Фабрика Кухня" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что представленные в рамках дела товарные накладные не являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки N 158 от 01.02.2012 г. Ссылаясь на ст.ст. 386 ГК РФ, 148 АПК РФ, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный пунктом 5.11. договора N 158 поставки товаров от 01.02.2012, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 по делу N А45-11719/2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что 01.02.2012 между ООО "Фабрика Кухня" и ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" заключен и исполнялся договор N 158 поставки товаров, согласно которому третье лицо поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, которые представлены истцом в материалы дела в качестве Приложения N 1 к договору уступки права требования N 10/04-12 от 10.04.2012 (л.д. 83-93 т.1).

В соответствии с п.8.2. договора N 158 стороны пришли к соглашению, что любой товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, считается поставленным в рамках настоящего договора и не является разовой сделкой купли-продажи.

Пунктом 5.11. договора N 158 поставки товаров от 01.02.2012 стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения споров.

10.04.2012 между ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" заключен договор уступки права требования N 10/04-12, согласно которому ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" уступило истцу требования по оплате товара на сумму 573438 руб. 50 коп. с указанием по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным, указанными в приложении N1 к договору (л.д. 9 т.1).

Доводу истца о том, что по настоящему спору претензионный порядок не предусмотрен, со ссылкой на заключенный с третьим лицом договор уступки права требования N 10/04-12 от 10.04.2012, согласно которому требования на сумму 573438 руб. 50 коп. переданы по разовым сделкам купли-продажи по товарными накладными, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен, поскольку по указанным товарными накладным товар был передан ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" ответчику на основании заключенного договора N 158 поставки товаров от 01.02.2012, что подтверждается исследованными товарными накладными, заявками и другими материалами дела (л.д. 10-53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N 158 поставки товаров от 01.02.2012 между сторонами заключен, исполнялся, что подтверждается материалами дела.

При этом суд обоснованно указал, то обстоятельство, что по договору уступки права требования N 10/04-12 от 10.04.2012 третье лицо уступило истцу требования оплаты товара на сумму 573438 руб. 50 коп. с указанием по разовым сделкам купли-продажи по товарными накладным, но фактически поставленного ответчику по договору N 158 поставки товаров от 01.02.2012 не является основанием для изменения (аннулирования) условия обязательного претензионного порядка предусмотренного пунктом 5.11. договора поставки, что закреплено правилами статей 450, 452 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обращалось с иском о взыскании указанной задолженности в рамках дела N А45-19821/2012, указывая в качестве основания договор N 158. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.5.11 договора. Апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 года оставил указанное определение без изменения, указав на то, что из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Таким образом, перешедшее к истцу право требования по договору уступки права требования N 10/04-12 от 10.04.2012 реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между третьим лицом и ответчиком, ответственным в соответствии с пунктом 5.11. договора условиями обязательства по договору N 158 поставки товаров от 01.02.2012.

Поскольку, доказательств подтверждающих направление, вручение нарочным (или получение ответчиком) претензии ответчику в материалах дела не представлено, из чего следует, что претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.11. договора истцом не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 г. по делу N А45-11719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина