Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 03АП-6503/13

г. Красноярск

15 января 2014 г.

Дело N А74-2400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 года по делу N А74-2400/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

администрации города Абакана (далее - администрация, ОГРН 1021900521224, ИНН 1901020300) обратилась а Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьеву К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 11403/12/17/19.

Определением суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 01.10.2013 не согласна, ссылается на то, что не имела возможности исполнить свои обязательства в установленный для добровольного исполнения срок по причине наличия преддоговорного спора, виновные действия (бездействие) со стороны администрации отсутствуют, что является основанием для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

Администрация также указывает на то, что подача заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, данное заявление не могло способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Башун Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации города Абакана о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения 137Н площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14, принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды, выраженного в письме от 10 апреля 2012 года N 843, и об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 по делу N А74-2400/2012 заявление индивидуального предпринимателя Башун В.П. удовлетворено, отказ в выкупе нежилого помещения 137Н площадью 65,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, д. 14, принадлежащего предпринимателю на праве долгосрочной аренды, выраженного в письме от 10 апреля 2012 года N 843, признан незаконным; арбитражный суд обязал Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана и администрацию города Абакана заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 24.08.2012 по делу N А74-2400/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004675224 от 30.08.2012, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением от 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коржневым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 11403/12/17/19 в отношении Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия указанного постановления от 10.09.2012 получена комитетом 10.09.2012.

Письмом от 03.07.2013 N 2315 Администрация уведомила Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о том, что проект договора купли-продажи не подписан предпринимателем по причине несогласия с установленной ценой продажи. В связи с этим, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело о преддоговорном споре по условиям договора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьев К.С. вынес постановление от 15.07.2013 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В данном постановлении указано, что срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Администрация 31.07.2013 обратилась Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 в редакции, действовавшей в спорный период).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении администрацией действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы администрации в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 11403/12/17/19.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 по делу N А74-2400/2012 об обязании Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана и администрации города Абакана заключить с индивидуальный предприниматель Башун В.П. договор купли-продажи спорного нежилого помещения выдан исполнительный лист серии АС N 004675224 от 30.08.2012, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением от 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коржневым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 11403/12/17/19 в отношении Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия указанного постановления от 10.09.2012 получена комитетом 10.09.2012. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истек 17.09.2012.

Доказательства, подтверждающие направление администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Башун В.П. договора купли-продажи спорного нежилого помещения в указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрацией не представлено.

Письмом от 03.07.2013 N 2315 администрация уведомила Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о том, что проект договора купли-продажи не подписан предпринимателем по причине несогласия с установленной ценой продажи. В связи с этим, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело о преддоговорном споре по условиям договора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьев К.С. вынес постановление от 15.07.2013 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В данном постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (10.09.2012) до направления администрацией письма от 03.07.2013 N 2315, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 5000 рублей.

Основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, администрацией не представлено. Мер, направленных на приостановление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства), администрацией не предпринято.

Довод администрации о том, что подача заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, данное заявление не могло способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исполнение требований исполнительного документа в установленный срок является обязанностью администрации. Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Ссылка на то, что администрация не имела возможности исполнить свои обязательства в установленный для добровольного исполнения срок по причине наличия преддоговорного спора, виновные действия (бездействие) со стороны администрации отсутствуют, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в сентябре 2012 года, а с заявлением об урегулировании преддоговорного спора в рамках дела N А74-6108/2012 предприниматель обратился в январе 2013 года. В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2013 по делу N А74-6108/2012 указано, что проект договора купли-продажи спорного помещения направлен администрацией в адрес предпринимателя 08.11.2012.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих намерение администрации исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный для этого срок в сентябре 2012 года, наличие преддоговорного спора не является основанием для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 11403/12/17/19.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2013 года по делу N А74-2400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова