Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10449/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-11680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Поликутина А. Д., доверенность от 06.08.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу N А27-11680/2013 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирмы "Улыбка" (ОГРН 1034205046567, ИНН 4205050627, 650066, Кемеровская область, Кемеровский р-н, город Кемерово, проспект Ленина, 60, 3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, Кемеровский р-н, город Кемерово, улица Красная, 11)

о признании недействительным предписания от 06.06.2013 180/1/105,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка", город Кемерово (далее - ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 06.06.2013 N 180/1/105 по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, вынесенного отделением надзорной деятельности Центрального района города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС по Кемеровской области, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Главное управление МЧС России по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества по результатам проведенной внеплановой выездной проверки было направлено предписание от 06.06.2013 N 180/1/105, согласно которому Общество обязывалось в срок до 01.11.2013 устранить нарушение пункта 23 б), пункта 36 б), пункта 21, пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, части 3 статьи 4, статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункта 5.14*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, в срок до 01.07.2014 устранить нарушения части 3 статьи 4, статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, пункта 7.4, пункта 6.27, пункта 6.28, пункта 6.13 СНиП 21.01.97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемое предписание ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- осуществление хранения посторонних предметов в помещении электрощитовой;

- отсутствие типа заполнения проемов в складских помещениях 2-го и подвального этажей (отсутствие двери с нормированным пределом огнестойкости);

-эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (коридор 2-го этажа, кабинеты N 8, 9), отсутствие противопожарной перегородки между жилой частью от помещений различного функционального назначения, несоответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа (фактически 0.72 м при установленном 1 м);

-загромождение эвакуационного выхода из подвала непосредственно наружу различными материалами, изделиями и другими предметами.

Выявленные нарушения инкриминировались ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка".

В ходе осуществления мероприятий проверки заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с тем, что ООО "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" не является субъектом административного правонарушения.

Постановлением от 25.07.2013 N 207 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма "Улыбка".

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что при изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для выдачи предписания заявителю, так как заявитель не может исполнять предписание административного органа по устранению нарушений, которое не совершал. Возложение законодательством (определение сторонами в договоре) обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и на арендатора и на арендодателя само по себе не освобождает соответствующее лицо от установления конкретного субъекта, отвечающего за допущенные нарушения, в том числе в части устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание лицом, допустившим нарушение в области пожарной безопасности, одного лица, а возложение обязанности устранить данные нарушения на другое лицо не допустимо. Административный орган обязан установить конкретный вид нарушений, а также установить конкретное лицо допустившее нарушение и обязанное устранить допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева