Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6566/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А73-7398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС": Смирнова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 562-13/10;

от ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" на решение от 21.10.2013 по делу N А73-7398/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании 82 757,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476) (далее - ООО "ЦЕСП") с иском о взыскании 82 757,94 рублей - неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЦЕСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств несоответствия формы предоставленной банковской гарантии.

Представленная ответчиком вторая банковская гарантия со сроком действия с 11.12.2012 по 30.04.2013 является действующей в соответствии с пунктом 2 статьи 373 ГК РФ, со дня ее выдачи, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о просрочке предоставления банковской гарантии является неверным.

Полагает, что банковская гарантия, выданная на срок меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

Считает, что, поскольку банковская гарантия не являлась предметом договора подряда от 10.01.2012 N 002/1-100/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, то непредставление банковской гарантии, которая не является предметом указанного договора, не является основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик обязательства по предоставлению переоформленной банковской гарантии 28.10.2012 не исполнил, представив оригинал банковской гарантии от 11.12.2012 лишь 19.03.2013, что свидетельствует о правомерном взыскании начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.01.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЕП", в настоящее время ООО "ЦЕСП" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Призейская-А на ПС-22 кВ Верхний Улак (для присоединения установок ОАО ХК "Якутуголь"), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 10.01.2012, окончание - 28.09.2012.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется в соответствии со способом, указанным в договоре, и составляет не более 5 156 900,69 рублей, плюс НДС - 928 242 рублей, всего - 6 085 142,81 рублей.

Окончательная цена договора определяется исходя из объема фактически выполненных работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также проведенных землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в пунктах 4.3-4.5 договора.

Раздел 5 договора устанавливает порядок и условия платежей.

Так пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен порядок внесения заказчиком авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, которая должна быть составлена по форме, указанной в приложении 5 к договору и предоставлена подрядчиком на сумму не менее суммы авансового платежа, согласно пункту 5.1 договора.

Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных переносов сроков) и должен начинаться со дня ее выдачи и заканчиваться не ранее истечения трех месяцев, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 8.6 договора).

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком, не позднее чем за месяц до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а так же 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора (или) на новую сумму, не менее 100% авансовых платежей.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 09.08.2012 N 9157 перечислил аванс в размере 1 217 028,56 рублей (т.1 л.д.41).

Подрядчиком, в свою очередь, во исполнение условий договора предоставлена банковская гарантия от 12.04.2012 N 742/5940-0000026/БГ сроком действия до 28.12.2012 (т.1 л.д.47).

Письмом от 19.10.2012 исх. N ЦЗ/4/990 заказчик на основании писем подрядчика продлил срок выполнения работ по договору до 01.03.2013 (т.2 л.д.10).

Письмом от 23.10.2012 исх. N ЦЗ/4/1006 заказчик направил в адрес подрядчика требование о предоставлении банковской гарантии в связи с согласованием срока выполнения работ (01.03.2013) до 30.04.2013 (т.2 л.д.9).

В свою очередь, сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N О-515/12 подрядчик направил в адрес заказчика сканированный экземпляр банковской гарантии от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия до 30.04.2013 (т.1 л.д.43, т.2 л.д.22).

Заказчик письмом от 22.01.2013 исх. N ЦЗ/4/30 сообщил о непринятии банковской гарантии от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 (т.2 л.д.17).

Сторонами согласован новый срок окончания выполнения работ по договору - 15.08.2013 (письма от 23.01.2013 исх. N О-24/01, от 29.01.2013 N ЦЗ/2/126) (т.2 л.д.л.д.18-20).

В целях исполнения условий договора об обеспечении исполнения обязательств подрядчиком, в связи с согласованием нового срока выполнения работ, получена банковская гарантия от 06.02.2013 N 008БГ/2013-0/9-69 (т.2 л.д.23) сроком действия с 01.05.2013 по 14.10.2013, которая представлена заказчику сопроводительным письмом от 19.03.2013 исх. N О-149/03 (т.1 л.д.46).

Ссылаясь на не направление подрядчиком оригинала переоформленной банковской гарантии по истечении срока действия договора и несоответствие ее содержания условию пункта 8.6, так как в момент предоставления она не обеспечивала исполнение обязательств подрядчика на возможный срок выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 18.03.2013 исх. N ЦЗ/1/231, от 22.05.2013 исх. N ЦЗ/1-602, с требованием оплатить начисленную на основании пункта 12.2 договора неустойку.

В ответе на претензию от 19.03.2013 исх. N О-151/03 ответчик, ссылаясь на исполнение своих обязательств по предоставлению заказчику банковской гарантии, отказался от уплаты начисленной пени (т.1 л.д.л.д.55-56).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие о предоставлении подрядчиком банковской гарантии на возврат подрядчиком авансового платежа, срок действия которой должен распространяться на весь возможный период выполнения работ (пункт 8.6 договора).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Срок действия выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора - с 10.01.2012 по 28.09.2012.

Согласно пункту 8.6 договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных переносов сроков) и должен начинаться со дня ее выдачи и заканчиваться не ранее истечения трех месяцев, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора заказчик платежным поручением от 09.08.2012 N 9157 перечислил аванс в размере 1 217 028,56 рублей (т.1 л.д.41).

Подрядчиком, в свою очередь, во исполнение условий договора предоставлена банковская гарантия от 12.04.2012 N 742/5940-0000026/БГ сроком действия до 28.12.2012 (т.1 л.д.47).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком в установленный договором срок - 28.09.2012 не выполнены, стороны продлили срок выполнения работ по договору до 01.03.2013 (письмо от 19.10.2012 исх. N ЦЗ/4/990) (т.2 л.д.10).

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N О-515/12 подрядчик направил в адрес заказчика сканированный экземпляр банковской гарантии от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия до 30.04.2013 (т.1 л.д.43, т.2 л.д.22). Факт получения банковской гарантии заказчиком истцом не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.01.2013 исх. N ЦЗ/4/50.

Оценивая банковскую гарантию от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия до 30.04.2013, ссылаясь на доказанность факта невозможности завершения работ по договору в предложенный ответчиком срок (01.03.2010), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ее пункту 8.6 договора в том, что ее действие должно распространяться на весь период выполнения работ, с учетом возможных сроков переносов срока.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) и (или) увеличения суммы авансовых платежей, банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а так же 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора (или) на новую сумму, не менее 100% авансовых платежей.

Согласно материалам дела первая банковская гарантия от 12.04.2012 сроком действия до 28.12.2012 соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6 договора и выдана с учетом предусмотренного трехмесячного срока, следующего после срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора.

По истечении установленного договором срока выполнения работ сторонами путем переписки согласован новый срок выполнения работ - 01.03.2013 (письма от 05.10.2012 исх. N ЦЗ/4/921, от 17.10.2012 исх. N О-427/10, от 19.10.2012 исх. N ЦЗ/4/990) (т.2 л.д.л.д.6-10).

При этом, письмом от 23.10.2012 исх. N ЦЗ/4/1006 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении банковской гарантии в связи с согласованием указанного срока выполнения работ сроком действия до 30.04.2013 (т.2 л.д.9).

На основании согласованного сторонами срока выполнения работ (до 01.03.2013) подрядчиком получена банковская гарантия от 11.12.2012 N 105БГ/2012-0/9-69 сроком действия по 30.04.2013 (т.2 л.д.22).

Доказательств согласования сторонами иного срока выполнения работ по договору на момент получения ответчиком указанной банковской гарантии истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что новый срок выполнения работ - до 15.08.2013, стороны согласовали исходя из переписки, которая велась сторонами в период с 22.01.2013 по 29.01.2013, то есть после получения подрядчиком банковской гарантии от 11.12.2012 (письма от 22.01.2013 исх. N ЦЗ/4/50, от 23.01.2013 исх. N О-24/01, от 29.01.2013 исх. N ЦЗ/2/126) (т.2 л.д.л.д.17-20).

Во исполнение условий договора об обеспечении исполнения обязательств подрядчиком, в связи с согласованием нового срока выполнения работ, получена банковская гарантия от 06.02.2013 N 008БГ/2013-0/9-69 (т.2 л.д.23) сроком действия с 01.05.2013 по 14.10.2013, которая представлена заказчику сопроводительным письмом от 19.03.2013 исх. N О-149/03 (т.1 л.д.46).

В свою очередь, предоставленная ответчиком вторая банковская гарантия от 11.12.2012, срок действия которой установлен с учетом согласованного сторонами на момент ее получения срока выполнения работ (01.03.2013) до 30.04.2013, а также предусмотренных пунктом 8.6 шестидесяти дней, следующих после срока окончания выполнения работ, соответствует условиям договора о банковской гарантии в части действия ее на весь период выполнения работ, с учетом возможных переносов сроков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоответствии банковской гарантии от 11.12.2012 условиям договора и правомерности действий истца по непринятию указанной банковской гарантии, что привело к неверному выводу о периоде просрочки исполнения обязательства ответчиком по предоставлению банковской гарантии.

Исходя из условий договора, подрядчик после истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме должен переоформить банковскую гарантию в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок (пункт 8.6 договора).

Срок действия первой банковской гарантии истекал 28.12.2012.

Таким образом, подрядчик обязался переоформить банковскую гарантию не позднее 28.10.2012.

Подрядчиком вторая банковская гарантия получена 11.12.2012, что свидетельствует о просрочке подрядчиком исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Как и любое обязательство, обязательство по предоставлению банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что непредставление банковской гарантии не является основанием для начисления неустойки, поскольку она не являлась предметом договора подряда от 10.01.2012 N 002/1-100/12.

Сопроводительным письмом от 11.12.2012 исх. N О-515/12 указанная банковская гарантия в электронном виде направлена заказчику, факт получения которой не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, в том числе за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление доказательств, подтверждающих обеспечение обязательств по договору.

В качестве доказательства исполнения обязательства по обеспечению исполнения договора и получения банковской гарантии ответчиком 11.12.2012 в адрес истца направлена электронная копия соответствующей банковской гарантии. Оригинал банковской гарантии направлен сопроводительным письмом от 19.03.2013.

Между тем, договор не содержит условие об ответственности подрядчика за непредставление оригинала банковской гарантии или нарушение ее формы, в связи с чем ссылка истца на нарушение формы предоставления банковской гарантии апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, направление ответчиком сканированной копии банковской гарантии истцу является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по обеспечению исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта просрочки предоставления ответчиком банковской гарантии по договору, доказанности факта направления ответчиком истцу доказательств, подтверждающих обеспечение обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 29.10.2012 по 11.12.2012 (дата направления электронной копии банковской гарантии).

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 12.2 договора, исходя из периода просрочки с 29.10.2012 по 11.12.2012, суммы договора (6 085 142,81 рублей), в размере 26 774,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N А73-7398/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476; ИНН 5406564776) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979) неустойку в сумме 26 774,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 070,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1105406008476; ИНН 5406564776) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 352,95 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская