Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13719/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-2464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-2464/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, первый ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, второй ответчик), муниципальному унитарному предприятию "КОММЕТ" (МУП "КОММЕТ", третий ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Челябинск" и прекращении указанного зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Челябинск", а также признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" и прекращении указанного зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" на нежилое здание, общей площадью 2003,1 кв. м, литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, инвентарный номер 39838, кадастровый номер 74:36:00:00:39838:1000/А, А1-А6; нежилое здание, общей площадью 428,5 кв. м, литера Б,Б1, инвентарный номер 39838, кадастровый номер 74:33:00 00 00:00:039838:1000/Б,Б1; нежилое здание (склад N 2) общей площадью 147 кв. м, литера В, инвентарный номер 39838, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:039838:1000/В. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом привлечения к участию в деле соответчиков).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) исковые требования удовлетворены (т.9 л. д. 116-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

25 июля 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации, Комитета и МУП "КОММЕТ" по 145 333 руб. с каждого, а всего в сумме 436 000 руб. (т.12, л.д.4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 заявление ООО "ПУЛ" удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО "ПУЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с Комитета в пользу ООО "ПУЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с МУП "КОММЕТ" в пользу ООО "ПУЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.12 л.д. 158-171).

С вынесенным определением не согласился один из ответчиков и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, вывод о чрезмерности заявленной суммы можно сделать исходя из сведений относительно цен на оплату услуг адвокатов и представителей, которые содержались в открытом доступе в сети Интернет в 2012 году, поскольку сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в адвокатской палате Челябинской области и Росстате по Челябинской области отсутствуют.

Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной. Податель жалобы считает, что довод истца о нетиповом характере спора не доказан и не подтвержден ввиду того, что имеется большое количество судебных дел по спорам о признании права собственности отсутствующим.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к юридическим услугам общества с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (далее - ООО "ЦСК "КУБ").

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.02.2011 N 08-02-11/Юр/ИП/Р (т.12 л. д. 10-12), заключенному между ООО "ЦСК "КУБ" (исполнитель) и ООО "ПУЛ" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

1.2.1. Представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в суде дела по иску заказчика к муниципальному образованию г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права отсутствующим на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, а именно:

- нежилое здание общей площадью 2003,1 кв. м., литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00:00:39838:1000/А, А1-А6;

- нежилое здание общей площадью 428,5 кв.м., литеры Б, Б1, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:33:00 00 00:00:039838:1000/Б, Б1;

- нежилое здание (склад N 2) обей площадью 147 кв. м., литера В, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00 00 00:00:039838:1000/В.

1.2.2. Подготовить и направить в суд заявление об обеспечении иска заказчика к муниципальному образованию г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права отсутствующим на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, а именно:

- нежилое здание общей площадью 2003,1 кв. м., литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00:00:39838:1000/А, А1-А6;

- нежилое здание общей площадью 428,5 кв.м., литеры Б, Б1, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:33:00 00 00:00:039838:1000/Б, Б1;

- нежилое здание (склад N 2) обей площадью 147 кв. м., литера В, инвентарный номер 39838, кадастровый номер N 74:36:00 00 00:00:039838:1000/В.

1.2.3. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (в случае подачи любой из апелляционных жалоб), в суде кассационной инстанции в случае подачи любой из кассационных жалоб).

1.2.4. Составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении заявления заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за выполнение исполнителем настоящего договора установлена в размере 436 000 руб.

Уведомлением о внесении изменений в устав ООО Консалтинговый центр "Комплексные Услуги Бизнесу" последнее сообщило о том, что, начиная с 14.12.2011 ООО "ЦСК "КУБ" изменило наименование на ООО Консалтинговый центр "Комплексные Услуги Бизнесу", сокращенным наименованием данного общества с указанной даты является ООО "Консалтинговый центр "КУБ" (т.12, л.д.57).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от 29.04.2013 N 08-02-11/Юр/ИП/Р ООО "Консалтинговый центр "Комплексные Услуги Бизнесу" оказаны заказчику услуги надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме стоимостью 436 000 руб. (т.12, л.д.13).

Платежными поручениями от 07.06.2013 N 41, от 18.06.2013 N 51, от 05.07.2013 N 54, от 08.07.2013 N 55 обществом "ПУЛ" перечислены обществу "Консалтинговый центр "КУБ" денежные средства в сумме 436 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 21.052.2011 N 08-02-11/Юр/ИП/Р (т.12, л.д.14-17).

Доверенностями от 15.02.2011, от 20.12.2012 ООО "ПУЛ" уполномочило Антонова Сергея Юрьевича представлять интересы истца в арбитражных судах (т.1, л.д.106, т.10 л.д.84).

В соответствии с приказом от 25.02.2005 N 3-К Антонов Сергей Юрьевич принят на работу в ООО "Антонов и К" на должность директора (т.12, л.д.58). Согласно записям в трудовой книжке Антонова С.Ю. с 25.08.2005 ООО "Антонов и К" переименовано на ООО "Центр страхового Консалтинга "КУБ", а с 14.12.2011 последнее общество изменило наименование на ООО "Консалтинговый центр "Комплексные Услуги Бизнесу" (ООО "Консалтинговый центр "КУБ"), в котором Антонов С.Ю. работает по настоящее время в должности директора (т.12, л.д.59-67).

Согласно письменным пояснениям истца Антоновым С.Ю. были оказаны ООО "ПУЛ" следующие услуги (т.12, л.д.129-131):

- подготовка искового заявления (т.1 л.д. 4-8), формирование материалов будущего судебного дела, отправка искового заявления и документов, приложенных к нему, лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Челябинской области стоимостью 40 000 руб.;

- подготовка ходатайства о принятии меры по обеспечению иска (т. 1 л.д. 92-94) стоимостью 15 000 руб.;

- участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (12 * 6 000 руб.) стоимостью 72 000 руб. (т.1, л.д.128-129, т.2, л.д.74-75, 101, т.3, л.д.104, т.5, л.д.139-140, 168-169, т.8, л.д.141-144, т.9, л.д.107-111);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчиков (т. 10 л.д. 12-15), формирование 61 документа в опровержение доводов подателей апелляционной жалобы, отправка отзыва и документов лицам, участвующих в деле, участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 45 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчиков (т. 11 л.д. 19-20), отправка лицам, участвующим в деле, и в суд, участие в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа с поездкой в г. Екатеринбург стоимостью 30 000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов и формирование пакета документов для приобщения к материалам дела с отправкой лицам, участвующим в деле, и в суд стоимостью 88 700 руб.: письменных пояснений к заявлению о пропуске срока исковой давности от 17.05.2011; ходатайства о приобщении к материалам дела 11 документов от 09.06.2011; заявления о приобщении к материалам дела 100 документов от 27.10.2011; заявления о возобновлении производства по делу от 01.08.2012; заявления о приобщении к материалам дела 232 документов от 20.09.2012; заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2012; заявления о выдаче копии решения Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа от 23.01.2013; заявления о распределении судебных расходов от 24.07.2013.

Учитывая нетиповой характер спора, сроки рассмотрения дела, начиная с 22.02.2011, защищаемые интересы, к стоимости работ был применен повышающий коэффициент 1,5.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ООО "ПУЛ". Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО "ПУЛ" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, администрацией представлены копия ответа Адвокатской палаты Челябинской области исх. N 649 от 29.10.2012 (т. 12 л.д. 69) и сведения о ценах на рынке юридических услуг, содержащиеся в сети Интернет в 2012 году: прайс-листы ООО "Центр сопровождения бизнеса" (т.12, л.д.72), компании "Стерлигов, Тараканов и партнеры" (т.12, л.д.75), адвоката Белоус Т.С. (т.12, л.д.76), адвокатского кабинета Ю.Довгана (т.12, л.д.70-71), адвокатского кабинета Магура В.Я. (т.14, л.д.101-109), юридической компании "ЮР-МАКС" (т.12, л.д.121), адвоката Андреева В.В. (т.12, л.д.122-124), ООО "Уральское консалтинговой агентство" (т.12, л.д.125-128).

В апелляционной жалобе администрация не указала размер судебных расходов, который, по её мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "ПУЛ", не отвечающими критерию разумности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 рублей с каждого ответчика за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области и судах вышестоящих инстанций по настоящему делу.

Ответчики, совершая действия по регистрации своих прав на спорные объекты, должны были предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчиков по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчиков, поскольку они должны были предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для администрации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 436 000 руб. до 150 000 руб.

Доводов о необоснованности снижения заявленной суммы судебных расходов апелляционному суду не приведено, при этом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы в 1500 000 в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-2464/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева