Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42684/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-65518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 года по делу N А40-65518/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012) к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (ИНН 0258013220, ОГРН 1100280040189), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Салават"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашов Д.Н. по доверенности от 31.12.2013 от ответчика - Малядский Б.М. по доверенности от 24.05.2013

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Национальная Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (далее - ООО "БашАгроСпецТехника") о взыскании 544 000 руб., уплаченных по договору N НЛК/УФА-03477/КП от 03.12.2012, и 483 616 руб. неустойки за период с 21.12.2012 по 15.04.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 456, 457, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салават" (далее - ООО "Салават").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "БашАгроСпецТехника" (продавец), ООО "Национальная Лизинговая Компания" (покупатель) и ООО "Салават" (лизингополучатель) был заключен договор N НЛК/УФА-03477/КП купли-продажи оборудования с целью его передачи в лизинг последнему по договору от 03.12.2012 N НЛК/УФА-03477/ДЛ.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платёж в размере 544 000 руб., после оплаты которого продавец принял на себя обязательство по поставке оборудования в течение 8 рабочих дней (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора передача товара осуществляется продавцом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крайняя, д. 4. Обязанности по оформлению и поставке товара осуществляет продавец.

Оплата авансового платежа произведена истцом 11.12.2012 (платёжное поручение N 9017 (л.д. 5, 64), в связи с чем поставка товара должна быть осуществлена продавцом не позднее 19.12.2012.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в срок до 19.12.2012 товар покупателю передан не был, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в установленный сторонами срок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БашАгроСпецТехника" суду не представлены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара более чем 14 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путём направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в письменном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты, указанной покупателем письменном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истец направил ответчику телеграмму о расторжении договора на основании п. 5.2 договора с требованием вернуть авансовый платёж. Данная телеграмма получена ответчиком 15.04.2013 (л.д. 9, 65 - 67).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства в размере 544 000 руб. истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом ссылка заявителя на уведомление от 24.04.2013 (л.д. 77 - 78) о готовности товара к передаче правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное уведомление было направлено истцу уже после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара продавец обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить покупателю пени в размере 0,7 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

ООО "Национальная Лизинговая Компания" 14.03.2013 направило ответчику требование об уплате неустойки (л.д. 7 - 8, 69 - 70), которое получено последним 10.04.2013 (л.д. 81 - 82).

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании пени в размере 483 616 руб. за период с 21.12.2012 по 15.04.2013. Расчёт суммы пени судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Изучив довод заявителя о не извещении третьего лица - ООО "Салават" о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила, что такое уведомление, направленное посредством почтовой связи, в материалах дела имеется (л.д. 79-80), в связи с чем данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле залогодержателя по договору лизинга от 03.12.2012 N НЛК/УФА-03477/ДЛ суд находит необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 года по делу N А40-65518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова