Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10477/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А82-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-10333/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсетьстрой" (ИНН 7604095752, ОГРН 1067604083491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 7604083443, ОГРН 1057600759853)

о взыскании 72 594,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спецмонтажсетьстрой" (далее - истец, ООО "Спецмонтажсетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергострой") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70 200 руб. за период с 01.02.2013 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815,10 руб. за период с 01.03.2013 по 03.07.2013, неустойки в размере 1 579, 50 руб. за период с 04.07.2013 по 31.07.2013.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Спецэнергострой", суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2013 стороны поставили обязанность оплаты арендных платежей в зависимость от выставления истцом счета на оплату и акта выполненных работ. Поскольку истец данное условие в период с февраля по июнь 2013 года не выполнял, зная о том, что арендатор (ответчик) временно не пользуется техникой, у ООО "Спецэнергострой" не возникло обязанности оплачивать арендные платежи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2013 (л.д. 17-18), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовой автомобиль УАЗ-390944, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К624 ММ76 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 со дня подписания сторонами акта приемки-передачи УАЗ-390944 по 31.12.2014, при этом согласно пункту 4.2 действие договора может быть продлено по соглашению сторон.

На основании пункта 2.1 вождение и работу на УАЗ-390944 осуществляют водители из числа сотрудников арендатора. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (п. 2.4 - 2.5).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить УАЗ-390944 арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование грузовым автомобилем марки УАЗ-390944 составляет 11 700 руб. в месяц, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, на основании выписанного счета до 20 числа отчетного месяца. По окончании месяца в течение 5 дней арендатор подписывает выставленный Акт выполненных работ.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора.

Факт передачи грузового автомобиля УАЗ-390944 подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств и строительной техники от 01.01.2013 (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендные платежи с февраля 2013 года, 01.07.2013 истец направил ответчику претензию N 25 (л.д. 22-28), которая оставлена ООО "Спецэнергострой" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик, не оспаривая действия договора в спорный период, считает, что обязанность его оплаты арендных платежей поставлена в зависимость от выставления истцом счета на оплату и акта выполненных работ. Однако данный довод ООО "Спецэнергострой" подлежит отклонению в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов-фактур, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленный в аренду грузовой автомобиль в соответствии с условиями договора.

Претензия от 01.07.2013 N 25, направленная истцом ответчику также оставлена без ответа.

Из буквального толкования условий договора аренды, заключенного сторонами и не признанного в установленном порядке недействительным, не следует, что оплата арендной платы зависит от фактического использования транспортного средства. Арендатор принял грузовой автомобиль УАЗ-390944 во временное пользование для использования в соответствии со своими нуждами, чтобы своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (пункты 1.1, 2.4, 2.5 договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70 200 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 5.1. договора применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы, указав, что пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии. Арендодатель указанное условие исполнил, направив претензию (исх.N 25) 01.07.2013 и подтвердив ее получение ответчиком 03.07.2013 копией почтового уведомления N 150014 55 02787 3 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2013 по 31.07.2013 в заявленном размере - 1 579, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815,10 руб. за периоды с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 03.07.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обнаружил арифметические ошибки, однако в рамках заявленного иска правомерно удовлетворил требование ООО "Спецмонтажсетьстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815,10 руб. за период с 01.03.2013 по 03.07.2013.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-10333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова