Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25573/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-48505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Показановой Н.Е., дов. от 10.06.2013, адв.Артемьевой И.Ю., дов. от 10.06.2013 от ответчика: пр.Борисенко А.Ю., дов. от 27.09.2013 N 78 АА 5099715, адв. Патрикеева Д.В., дов. от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25573/2013) ЗАО "Мозель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-48505/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Company Desside Holdings Limited

к Закрытому акционерному обществу "Мозель"

о взыскании

установил:

Иностранная компания Desside Holdings Limited (Дессиде Холдингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мозель" о взыскании суммы займа в размере 16000000 долларов США и процентов в размере 4176378 долларов США, всего 20176378,18 долларов США по Соглашению от 12.11.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "МОЗЕЛЬ" в пределах суммы исковых требований - 20176378,18 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 03.09.2013 составляет 530852800,00 руб. а также в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - Закрытом акционерном обществе "Мозель".

В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на то, что в представленной бухгалтерской задолженности ответчика не содержится сведений о задолженности по договорам займа, наблюдается ухудшение финансового положения ЗАО "Мозель", показатели ликвидности значительно снизились. ЗАО "Мозель" имеет задолженность перед истцом в значительном размере и по другому договору, от исполнения денежных обязательств уклоняется. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "Мозель" начат процесс реорганизации, ответчиком предпринимаются меры, направленные на ликвидацию юридического лица - должника в спорном обязательстве. При таких обстоятельствах, по мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и значительный ущерб для взыскателя. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo). Завершение процесса реорганизации ответчика повлечет необходимость, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, дополнительных обращений в суд для исполнения принятого решения за счет правопреемников ответчика.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер доказательства, а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют о вероятности продажи имущества, принадлежащего должнику. Доводы истца признаны судом обоснованными.

На определение суда ЗАО "Мозель" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал наличие вероятности невозможности или затруднения исполнения судебного акта по делу. Принятие обеспечительных мер затрудняет деятельность ЗАО "Мозель", поскольку приостановление операций по расчетному счету исключает возможность осуществления платежей по выплате заработной платы. Обжалуемое определение не мотивировано. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на акт сверки расчетов, в составлении которого ЗАО "Мозель" не участвовало, также не представлена бухгалтерская отчетность в подтверждение заявления истца о снижении ликвидности ответчика. На основании обжалуемого определения выдан исполнительный лист, послуживший, в свою очередь, основанием для наложения ареста на расчетные счета ответчика. Реорганизация ответчика представляет собой преобразование его в общество с ограниченной ответственностью для исключения необходимости ведения реестра акционеров ЗАО "Мозель". Общество является крупным предприятием, со значительным объемом хозяйственного оборота, воспрепятствование осуществлению расчетов с контрагентами ЗАО "Мозель" влечет для последнего убытки в значительной сумме.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, касающиеся деятельности ЗАО "Мозель", которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку, с учетом порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, рассмотрения его без вызова сторон, у ответчика не имелось возможности представить названные доказательства в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, из данных бухгалтерской отчетности усматривается ухудшение финансовых результатов деятельности, значительное снижение показателей ликвидности предприятия. Реорганизация юридического лица при отсутствии в бухгалтерском учете сведений о спорной задолженности приведет к тому, что указанная задолженность не будет передана правопреемникам ответчика. Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, не подтверждены документально. Встречное обеспечение, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не предоставлялось. Довод ответчика о том, что он является одним из крупнейших российский импортеров вин, не исключает принятия в отношении него обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наложение ареста на имущество ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы, очевидно соразмерно предмету заявленного требования. Принятая мера буквально соответствует обеспечительной мере, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением объема ареста спорной суммой денежных средств. Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не препятствуют проведению текущих расчетов, поскольку арест на денежные средства на расчетных счетах не наложен. С учетом утверждения ответчика о значительных масштабах производства и устойчивом финансовом положении, не может быть сделан вывод о том, что принятая мера препятствует осуществлению ЗАО "Мозель" хозяйственной деятельности.

Уплата суммы в пользу истца в заявленном размере предусмотрена условиями договоров, то есть ответчик должен был предполагать возможность ее изъятия из своего оборота. Если предъявленная ко взысканию сумма может быть выплачена ответчиком без каких-либо затруднений, наложение ареста на эту сумму также не должно повлечь существенного ущерба для ответчика, следовательно, довод о том, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены интересы ответчика не принимается.

Применяя обеспечительные меры, суд основывался на наличии признаков затруднительности материального положения ответчика, о чем может свидетельствовать неисполнение им спорного денежного обязательства, равно как и значительно ухудшение финансового положения по данным бухгалтерской отчетности в случае включения в нее сведений о спорной задолженности. Напротив, отсутствие таких данных в бухгалтерском учете, необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения денежного обязательства.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер имелась копия бухгалтерского баланса ЗАО "Мозель" за 2012 год, которым подтверждаются доводы истца, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, подписанная руководителем и генеральным бухгалтером ответчика, достоверность названного доказательства не опровергнута.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписи от его имени на акте сверки расчетов фактически относятся к существу рассматриваемого спора, а именно, обоснованности заявленных требований. Между тем, оценка этого обстоятельства не может быть дана при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом указанных выше положений главы 8 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Для принятия обеспечительных мер, исходя из буквального смысла положений статьи 90 АПК РФ, достаточно обоснованного предположения о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения существенного ущерба заявителю.

С учетом размера предъявленной ко взысканию суммы, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения действительно может оказаться затруднительным, а невозможность взыскания причинит значительный ущерб истцу.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, допустившего невозможность осуществления ответчиком расчетов с истцом.

Ответчиком не отрицался факт осуществления процедуры реорганизации. Между тем, по совокупному смыслу положений статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение организационно-правовой формы акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, с учетом особенностей формирования уставного капитала указанных видов хозяйственных обществ, имеет существенное значение для гарантий прав кредиторов юридического лица и возможности получения удовлетворения за счет имущества юридического лица. Из существенного значение реорганизации юридического лица для его кредиторов, вне зависимости от формы реорганизации, исходил и законодатель при предоставлении дополнительных гарантий кредиторам в этом случае согласно статье 60 ГК РФ.

То есть, реорганизация ответчика имеет существенное значение для возможности последующего исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, и ее окончание до рассмотрения спора, в случае вынесения решения в пользу истца, действительно может затруднить исполнение судебного акта, принятого в отношении лица, прекратившего свое существование в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах, принятые по делу обеспечительные меры следует признать разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-48505/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мозель" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова