Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 04АП-5591/13

г. Чита

14 января 2014 г.

дело N А58-4628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-4628/2013 по иску открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала "(ОГРН 1027809169585, адрес: г. Москва, Кадашевская наб, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "АлСтар" (ОГРН 1071435009942, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 18, 1) о взыскании 16 755,66 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Писарева В.А., действовавшего по доверенности от 01.10.2013,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "МегаФон" в лице Якутского регионального отделения Дальневосточного филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АлСтар" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 8 377,83 руб. основного долга за услуги сотовой связи, оказанные в период с июля 2011 года по февраль 2012 года, а также 8 377,83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривал оценку суда первой инстанции счета-фактуры от 29.02.2012 как ненадлежащего доказательства оказания услуг сотовой связи. Заявитель полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевода долга в отыскиваемой сумме на ответчика, оформленного заявлением от 02.04.2012 на переоформление договора по предоставлению услуг сотовой и радиотелефонной связи, подписанного первоначальным и новым должником.

По его мнению, суд первой инстанции неправильно не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно определил меньший по продолжительности срока для предоставления дополнительных доказательств, чем это установлено частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Дзивицкой Ксении Александровны, с которым ОАО "МегаФон" имело договор об оказании услуг связи от 21.07.2011 N 2056915, и ООО "АлСтар" от 02.04.2012 последнему, как новому абоненту ОАО "МегаФон" определен номер 924-111-18-45, которым прежде пользовался индивидуальный предприниматель Дзивицкая К.А. В заявлении на переоформление договора по предоставлению услуг сотовой и радиотелефонной связи на ООО "АлСтар" от 02.04.2012, подписанном прежним и новым абонентами ОАО "МегаФон", указано, что в случае возникновения задолженности за предоставленные по указанному абонентскому номеру услуги, оплату задолженности производит принимающая права и обязанности сторона, независимо от даты возникновения долга.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что в период с 21.07.2011 оказывал ответчику услуги сотовой телефонной связи на общую сумму 155 336,13 руб., которые оплачены на сумму 146 958,30 руб. Задолженность за услуги связи образовалась за период с 01.07.2011 по 29.02.2012 и составила 8 377,83 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пунктов 37, 42 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. Суд исходил из необоснованности исковых требований по причине отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг за спорный период времени в отыскиваемой денежной сумме долга и доказательств приятия ответчиком определенного обязательства по оплате задолженности прежнего абонента.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

По правовой природе договор по предоставлению услуг сотовой и радиотелефонной связи верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в спорный период времени - с 01.07.2011 по 29.02.2012, за который отыскивается задолженность, ООО "АлСтар" не состояло с ОАО "МегаФон" в отношениях и не получало от последнего услуги связи. Доказательств получения ответчиком от истца услуг связи на сумму 8 377,83 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга подразумевает под собой замену стороны в обязательстве.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора перевода долга являются условия об обязательстве, в отношении которого осуществлен перевод долга и объеме переданного обязательства.

Поскольку, заявление на переоформление абонентского номера от 02.04.2012 не содержит сведений о конкретном обязательстве абонента (о виде и размере оказанных ОАО "МегаФон" услуг, их стоимости), а представленная истцом в материалы дела счет-фактура от 29.02.2012 N DVS-8016715 не является приложением к названному заявлению от 02.04.2012, соответственно, нет доказательств заключения между сторонами соглашения об обязательстве ООО "АлСтар" об уплате истцу 8 377,83 руб. за услуги связи за период с 01.07.2011 по 29.02.2012.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами соглашения об обязательстве соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

По вышеприведенным основаниям изложенные в апелляционной жалобе довод о соответствии заявления на переоформление номера от 02.04.2012 нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен.

Суд апелляционной интонации нашел обоснованными утверждения заявителя жалобы о том, что счет-фактура от 29.02.2012 N DVS-8016715 содержит сведения о расчетном периоде и виде оказанных услуг. Между тем, этот документ не подтверждает оказание услуг связи истцом ответчику и не подтверждает наличие у ответчика обязательств перед истцом. В указанной связи довод заявителя о неправильной оценки доказательства в деле не мог повлиять на вывод суда о необоснованности исковых требований.

Довод заявителя жадобы о неприменении судом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял, потому что, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта задолженности ответчика в отыскиваемой сумме за спорный период времени.

Кроме того, суд полагает не соответствующим фактически обстоятельствам довод заявителя жалобы о нарушении судом установленного срока для предоставления дополнительных документов. Пунктом 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 22.08.2013 суд установил срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 04.10.2013. Определение судом такого срока предоставления доказательств соответствует положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Представленные истцом в дело доказательства судом были приняты.

Дополнительные доказательства, представленные истцом суду апелляционной инстанции, возвращены по следующим причинам.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не имел правовых оснований принять дополнительные доказательства и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-4628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.