Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15070/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-7673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии

от истца - Чудинов Е.М., доверенность от 14.01.2014, паспорт,

от ответчика - Денисова Е.Р., доверенность от 09.09.2013 N 8150/Д, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2013 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-7673/2013

по иску ООО "Универсалстроймонтаж" (ОГРН 1025901218441, ИНН 5905015210)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" (далее - ООО "Универсалстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 1 258 740 руб. страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Универсалстроймонтаж" взыскано страховое возмещение в сумме 1 218 723 руб., а также 24 773 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" с решением суда не согласился, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что размер годных остатков доказывался лишь незаверенной копией экспертного по определению размера ущерба.

Истец в судебном заседании выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа: копии уведомления о вручении ответчику копии апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком в УПВД России по Пермскому краю подано заявление и проведением по данному заявлению проверки.

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено и удовлетворено, копия уведомления о вручении ответчику копии апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсалстроймонтаж" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор N 1590000-0001825/10 ИЮ 42209 от 23.09.2010 страхования имущества оборудования - установки для уничтожения твердых органических отходов, согласно Приложению N 3, на случай уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате этих событий (страховой полис N 1590000-0001825/10 ИЮ 42209 от 23.09.2010 г).

Согласно п.3.1. договора, страховая сумма составила 1 260 000 руб. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 23.09.2010 года до 24 часов 00 минут 21.01.2013 г. (п.4.1. договора).

26.04.2012 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г.Перми от 01.04.2013 года (дело N1-14/2013) (л.д.32-33), в котором установлены обстоятельства происшествия, причина пожара и имущество, пострадавшее в результате пожара.

27.04.2012 г. ООО "Универсалстроймонтаж" обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 27).

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не произведено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт повреждения имущества, которое являлось объектом страхования, подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила п. 1 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По общим положениям пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из п.1.5. договора страхования имущества N 1590000-0001825/10 ИЮ 42209 от 23.09.2010 года выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "НОМОС-БАНК" в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору N 39-10/К от 23 сентября 2010 года, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем.

Однако, как следует из письма ОАО "НОМОС-БАНК" от 04.05.2012 (л.д.26) по кредитному договору N 39-10/К от 23 сентября 2010 года на сумму 2 000 000 руб. произведено досрочное погашение 20.12.2011 в полном объеме.

В соответствии с Правилами страхования имущества (утв.27.04.2010 г.) и являющимися приложением к договору страхования имущества от 23.09.2010 г. (л.д.19-25) полная гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая оно полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению, а также если путем ремонта оно не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, либо затраты на восстановление с учетом износа составляют 90 и более процентов от действительной стоимости застрахованного имущества (п.14.3).

Согласно акту экспертного исследования N 0105/12 от 10.05.2012 по определению стоимости годных остатков ЭЧУТО-150.03 установка для уничтожения твердых органических отходов, поврежденной в результате пожара от 26.04.2012, проведенной по заказу ООО "Страховая компания "Согласие" Прикамский филиал, рыночная стоимость годных остатков ЭЧУТО-150.03 - установка для уничтожения твердых органических отходов составляет 40 017 руб.

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично, размер страхового возмещения определен за минусом стоимости годных остатков спорного оборудования.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Кроме того, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку из пояснений истца следует, что годные остатки были сданы в металлолом.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда от 08.10.2013 отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-7673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова