Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6420/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А73-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Сидоржевского Евгения Леонидовича: Колечкин М.С., представитель, доверенность от 18.07.2013 N 27АА0618284;

от арбитражного управляющего индивидуальным предпринимателем Чекановым Ю.А. - Дзюба Алексея Александровича: Ильичева В.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2013;

от ФНС России: Строгонов М.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510372;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоржевского Евгения Леонидовича на определение от 05.11.2013 по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Сидоржевского Евгения Леонидовича

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 308272105700022, далее - предприниматель Чеканов Ю.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении предпринимателя Чеканова Ю.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Сидоржевский Евгений Леонидович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 86 500 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 22.11.2011, заключенному между предпринимателем Чекановым Ю.А. (заемщик) и Сидоржевским Е.Л. (займодавец).

Определением суда от 07.05.2013 рассмотрение требований Сидоржевского Е.Л. назначено на 03.06.2013.

Определением суда от 03.06.2013 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 02.07.2013 по его ходатайству.

В судебном заседании 02.07.2013 представителем Сидоржевского Е.Л. заявлено ходатайство об уточнении требований, в реестр требований кредиторов предпринимателя Чеканова Ю.А. просили включить задолженность в размере 100 700 000 руб., возникшую на основании договора беспроцентного займа от 06.10.2010. При этом кредитор пояснил, что первоначальное указание в качестве оснований требований договора займа от 22.11.2011 являлось ошибкой.

Определением суда от 05.11.2013 в удовлетворении требований Сидоржевскому Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоржевский Е.Л. просит отменить определение суда от 05.11.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35). Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что целью сторон при рассмотрении требований являлось создание документального подтверждения обоснованности требований. Ссылается на то, что невозможность установления экспертом давности изготовления договора займа не влияет на обоснованность заявленных требований при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До начала судебного разбирательства от должника - Чеканова Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 05.02.2013 в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, а также выездом за пределы города его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие должника и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Сидоржевского Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С позицией заявителя согласился также представитель конкурсного управляющего должника.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае предприниматель Чеканов Ю.Л. и арбитражный управляющий должника возражений по заявленным требованиям не высказали.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанская Банк" и ФНС России возражали относительно требований Сидоржевского Е.Л., ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование требований к должнику Сидоржевский Е.Л. сослался на предоставление им заемных средств предпринимателю Чеканову Ю.А. в размере 100 700 000 руб., в подтверждение чего представил в арбитражный суд

два договора займа, заключенных между Сидоржевским Ю.Л. (займодавец) и Чекановым Ю.А. (заемщик).

Так, согласно условиям первоначально представленного договора от 22.11.2011 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 85 000 000 руб. под 9% годовых.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору от 22.11.2011 Сидоржевским Е.Л. в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров с датами от 05.07.2011 по 18.10.2011 на общую сумму 86 500 000 руб., которую кредитор первоначально просил включить в реестр требований предпринимателя Чеканова Ю.А. При этом в графе "основание" приходных ордеров значится договор займа от 22.11.2011.

Впоследствии Сидоржевским Е.Л. представлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Чеканова Ю.А. требования на сумму 100 700 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 06.10.2010.

По условиям договора от 06.10.2010 Сидоржевский Е.Л. предоставляет предпринимателю Чеканову Ю.Л. денежные средства в размере 120 000 000 руб., без уплаты процентов.

Из пояснений представителя Сидоржевского Е.Л., следует, что повторно заключенным договором от 22.11.2011 стороны изменили условия договора займа от 06.10.2010, уменьшив сумму займа и предусмотрев уплату процентов за пользование денежными средствами. Фактически договор от 22.11.2011 сторонами не исполнялся.

Вместе с тем, из условий договора от 22.11.2011 не прослеживается связь с ранее заключенным договором от 06.10.2010.

Также, анализ условий договоров не позволяет определить сумму займа, о которой договорились стороны.

В договоре от 06.10.2010 стороны согласовали передачу денежных средств в размере 120 000 000 руб., при этом сроки предоставления займа не установлены.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, передача денег по договору началась только 05.07.2011, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора, и последний приходно-кассовый ордер датирован 18.11.2011.

При этом, по утверждению Сидоржевского Е.Л. фактически было передано 100 700 000 руб., и заемные денежные средства должником не возвращались.

В договоре от 22.11.2011, подписанном сторонами после дат составления приходно-кассовых ордеров, стороны устанавливают иную сумму займа - 85 000 000 руб., при этом первоначально заявлена для включения в реестр переданная по указанному договору сумма 86 500 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный кредитором вновь исполненный документ именуемый "дубликатом договора займа от 06.10.2010" отличается от экземпляра договора должника, что не может свидетельствовать об его достоверности.

Например, в экземпляре должника заемщиком значится Ю.А.Чеканов, а в "дубликате договора" указано, что заем предоставлен индивидуальному предпринимателю Чеканову Ю.А.

Представитель Сидоржевского Е.Л. не скрывал, что дубликат договора от 06.10.2010 подписан им непосредственно перед судебным заседанием, поскольку экземпляр Сидоржевского Е.Л. был утерян, а экземпляр предпринимателя Чеканова Ю.Л. поврежден.

Данное пояснение последовало после того, как кредитором ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"" заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора от 06.10.2010 и установления срока давности изготовления документа судом была назначена судебная техническая экспертиза.

На исследование эксперту представлен экземпляр договора от 06.10.2010 с оторванным левым верхним углом, на котором имеется неразборчивый оттиск печати, который представил представитель Сидоржевского Е.Л. и пояснил, что документ получен от предпринимателя Чеканова Ю.Л.

По заключению эксперта от 24.09.2013 N 1458/4-3 разрешить поставленные судом вопросы, касающиеся сроков изготовления документа, не представилось возможным.

При этом на вопрос суда, имеются ли на документе признаки воздействия, приведшие к искусственному старению, эксперты указали, что на документе имеются признаки внешних воздействий, свидетельствующие о хранении его до поступления на экспертизу в условиях, не соответствующих типовым условиям хранения документов: линии перегибов, потертости и загрязненность вдоль линий перегибов, следы воздействия посторонних жидкостей, которые могли существенным образом повлиять на возможность разрешения вопросов N N 1-3 в отношении подписей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что договор займа является реальным договором, и для возникновения обязательств по договору займа важен факт передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение фактической передачи денежных средств должнику, Сидоржевский Е.Л. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 700 000 руб., в том числе:

- от 05.07.2011 N 1 на сумму 16 000 000 руб.,

- от 06.07.2011 N 2 на сумму 20 000 000 руб.,

- от 12.07.2011 N 3 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 15.07.2011 N 4 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 18.07.2011 N 5 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 18.07.2011 N 6 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 21.07.2011 N 7 на сумму 4 000 000 руб.,

- от 25.07.2011 N 8 на сумму 4 000 000 руб.,

- от 26.07.2011 N 9 на сумму 4 000 000 руб.,

- от 02.08.2011 N 10 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 03.08.2011 N 11 на сумму 6 000 000 руб.,

- от 08.08.2011 N 12 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 11.08.2011 N 13 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 17.08.2011 N 14 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 22.08.2011 N 15 на сумму 4 000 000 руб.,

- от 24.08.2011 N 16 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 25.08.2011 N 17 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 26.08.2011 N 18 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 31.08.2011 N 19 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 05.09.2011 N 20 на сумму 4 000 000 руб.,

- от 08.09.2011 N 21 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 09.09.2011 N 22 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 27.09.2011 N 24 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 29.09.2011 N 25 на сумму 500 000 руб.,

- от 18.10.2011 N 27 на сумму 2 500 000 руб.,

- от 18.11.2011 N 29 на сумму 13 700 000 руб.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания указано: договор займа.

При этом, как следует из материалов дела к первоначальному заявлению кредитора приложены приходные кассовые ордера предпринимателя Чеканова Ю.Л. за период с 05.07.2011 по 18.10.2011 с аналогичными порядковыми номерами и суммой полученных денежных средств по каждому документу, на общую сумму 86 500 000 руб. (не представлена только квитанция к ПКО с датой от 18.11.2011 и N 29). Данную сумму кредитор первоначально просил включить в реестр. Однако, в графе "основание" значится договор займа от 22.11.2011. Таким образом, ПКО составлены ранее даты подписания договора от 22.11.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение должника и кредитора (изготовление ПКО за одними номера и датами в разное время на различных бланках) может свидетельствовать о том, что они могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, имеющих цель создания документального подтверждения обоснованности требований Сидоржевского Е.Л., в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

В этой связи не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сомнения в подлинности ПКО никто не выражал.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в бухгалтерских документах и в налоговой отчетности предпринимателя Чеканова Ю.А. не отражен факт получения займа от Сидоржевского Е.Л.

Представленные должником товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение предпринимателем Чекановым Ю.А. товара правомерно не принят судом в качестве надлежащих доказательств расходования заемных средств, поскольку из документов не следует, что товар приобретен должником именно за счет средств, полученных от Сидоржевского Е.Л.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Сидоржевского Е.Л. в сумме 100 700 000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Чеканова Ю.А.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года по делу N А73-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина