Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13817/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А34-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-3903/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в размере 33 087 070 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 01.07.2013 в размере 151 649 руб. 07 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 379 122 руб. 69 коп. за период с 11.06.2013 по 31.07.2013 (л.д. 87).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 379 122 руб. 69 коп. за период с 11.06.2013 по 31.07.2013, с последующим их начислением с 01.08.2013 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 101).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 33 087 070 руб. 77 коп. прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до 697 585 руб. 74 коп. за период с 11.06.2013 по 13.09.2013 (л.д. 108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 189 193 руб. 60 коп. (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" сослалось на то, что ответчик обращал внимание суда на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, неисполнение договорных обязательств носило краткосрочный характер, а также истцом не были представлены доказательства причинения убытков из-за не исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик полностью погасил задолженность до вынесения решения суда.

До начала судебного заседания ОАО "ЭК "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Курганэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Курганмашзавод" (абонент) с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 45-49), дополнительных соглашений от 20.03.2008, от 26.11.2010, от 08.07.2011, от 30.11.2011 (л.д. 51-56) заключен договор энергоснабжения N 60126541 (л.д. 10-17).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

20.06.2006 между ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Курганэнерго" заключено соглашение о смене энергоснабжающей организации по договору N 60126541 от 26.11.2003, согласно которого с 01.07.2006 энергоснабжающей организацией для потребителя является ОАО "Энергосбыт" (л.д. 50). Данное соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

В период с 01.05.2013 по 31.05.2013 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 33 087 070 руб. 77 коп., что подтверждается актом объема потребления электроэнергии за май 2013 года (л.д. 58). На оплату ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2013 (л.д. 57).

Факт несвоевременной оплаты подтверждается банковской выпиской, платежным поручением от 13.09.2013 (л.д. 111-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 585 руб. 74 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 11.06.2013 по 13.09.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также ссылка на краткосрочность неисполнения обязательства, и на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком, апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что ответчик полностью погасил задолженность до вынесения решения суда.

Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены доказательства причинения убытков из-за не исполнения обязательств ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в данном случае истец не обязан доказывать убытки вследствие неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-3903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков