Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-27456/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А26-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27456/2013) Индивидуального предпринимателя Гольцева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2013 по делу N А26-5025/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по ходатайству Индивидуального предпринимателя Гольцева В.Ю. о приостановлении исполнительного производстваN 46941/13/16/10 от 11.08.2013, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 01.08.2013 N7584

установил:

индивидуальный предприниматель Гольцев Владимир Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании решения от 29.04.2013 N13 незаконным.

25.10.2013 Предприниматель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 46941/13/16/10 от 11.08.2013, возбужденного на основании постановления Инспекцией от 01.08.2013 N 7584.

Определением суда от 08.11.2013 производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 13 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1 284 755 руб., пени в сумме 350 932,79 руб., штраф в сумме 76 672 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение N 7584 от 01.08.2013 о бесспорном взыскании с Предпринимателя сумм налога, пеней и штрафа в размере 631 192,26 руб.

Полагая, что исполнительное производство N 46941/13/16/10 от 11.08.2013, возбужденное на основании постановления Инспекции N 7584 от 01.08.2013, подлежит приостановлению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Части 2 статьи 327 АПК РФ установлено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указывает податель жалобы, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Пунктом 1 частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, Предпринимателем оспаривается не постановление Инспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2013 по делу N А26-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов