Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-26016/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-65491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Гольдфарб В.А. по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика: Галайда П.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26016/2013) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-65491/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Новиковой Наталии Георгиевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Новикова Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, Инспекция, регистрирующий орган) от 24.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также о взыскании с Инспекции 5650 руб. убытков и 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение ФНС признано недействительным и взыскано 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Новиковой Н.Г. о взыскании с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 4.900 рублей убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Новиковой Наталии Георгиевны взыскано 4.900 рублей убытков.

ФНС подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Инспекция указывает, что право истца не нарушено, поскольку регистрация юридического лица была произведена, и истец не понес убытков, поскольку расходы связаны с обращением в в регистрирующий орган, что предусмотрено ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и главой 25.3 Налогового кодекса РФ. 13.02.2013 регистрация ООО "Индустрия-Логистик" (ОГРН 1137847065916) была произведена. Доказательств несения расходов свыше предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ Новиковой Н.Г.не представлено.

Представитель Новиковой Н.Г. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новикова Н.Г. как единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Логистик" (далее - Общество) приняла решение от 12.09.2012 о создании юридического лица - ООО "Индустрия-Логистик", решением установлено фирменное наименование Общества, определено место нахождение Общества, сформирован уставный капитал и определена его доля, утвержден Устав Общества, избран генеральный директор.

Для государственной регистрации Общества 19.09.2012 Новикова Н.Г. обратилась в регистрирующий орган с документами в соответствии с перечнем, установленным статьей 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, Новикова Н.Г. при регистрации Общества представила 19.09.2012. полный перечень документов.

Судами трех инстанций установлено, что первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации.

Впоследствии (08.10.2012) Новикова Н.Г. повторно представила в регистрирующий орган новый пакет документов, в том числе и документ об уплате государственной пошлины (чек-ордер от 08.10.2012 на уплату 4.000 руб. 00 коп.), заверенное 03.10.2012 нотариусом заявление по форме Р11001, (200 руб. 00 коп.), нотариально заверенную доверенность от 13.09.2012, за оформление которой взыскано 700 руб. 00 коп., на основании которых Инспекция 11.10.2013 осуществила государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Логистик" (решение N 142590А).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 и абзацем три подпункта 21 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при государственной регистрации Общества, то заявитель дважды понес расходы по ее уплате, а также расходы в виде нотариального тарифа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о взыскании ущерба, понесенного в связи с повторным обращением за регистрацией, в размере 4.900 руб., включающего 4.000 госпошлины за государственную регистрацию юридического лица; 200 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении и 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся суду первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Регистрация юридического лица совершена не по инициативе Инспекции, а лишь при повторном обращении заявителя в Инспекцию, при дополнительных затратах последнего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятие Инспекцией незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло повторное обращение заявителя в Инспекцию за регистрацией юридического лица и повторную уплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса, чем были нарушены права и охраняемые законом имущественные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен