Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42960/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-10443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-10443/2013 (57-104), принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Филатова Юрия Николаевича к Крестьянскому хозяйству "Алтай" (ИНН 5074004270; 142167, г. Москва, поселение Роговское, с. Кленово, ул. Рабочая, д.5, кв.2) о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе крестьянского хозяйства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Большунов Б.В. по доверенности от 15.08.2013 N 50АА4383476;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Филатов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крестьянскому хозяйству "Алтай" о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе крестьянского хозяйства.

В обоснование требований указано, что решением членов крестьянского хозяйства "Алтай", оформленного протоколом N 6, истец был принят в члены крестьянского хозяйства "Алтай" с внесением в уставный фонд хозяйства денежных средств в размере 5 000 руб., что составило 50 % от уставного капитала. В связи с тем, что истец был исключен из членов крестьянского хозяйства "Алтай", полагает, что имеет право на выплату стоимости доли.

Решением от 31 октября 2013 года по делу N А40-10443/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Таким образом, законом определен порядок приема новых членов в фермерское хозяйство - по взаимному согласию всех его членов.

27.01.09 года состоялось собрание учредителей крестьянского хозяйства "Алтай", на котором было принято решение о принятии в члены хозяйства Филатова Ю.Н. Данное решение было оформлено протоколом N 6.

02.03.09 года на собрании учредителей крестьянского хозяйства "Алтай" принято решение о заключении соглашения об установлении доли членов в праве общей собственности на имущество, согласно которому истцу передана доля в размере 7/14 доли в праве общей собственности на имущество. Данное решение оформлено протоколом N 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.12 года, вступившим в законную силу, решения собрания крестьянского хозяйства "Алтай" от 27.01.09 г., оформленное протоколом N 6, решение от 02.03.09 г., оформленное протоколом N 7 признаны недействительными. Судом установлено, что члены Крестьянского хозяйства "Алтай" Кандалина М.В. и Ливанов Ю.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собраний участников крестьянского хозяйства, состоявшихся 27.01.2009 и 02.03.2009, не присутствовали на указанных собраниях и не принимали участия в их работе.

Представителем истца в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется взаимное согласие всех членов крестьянского хозяйства о принятии Филатова Ю.Н. в состав членов крестьянского хозяйства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающего право гражданина в случае выхода его из фермерского хозяйства на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, поскольку истцом не доказаны обстоятельства вступления в члены крестьянского хозяйства и приобретении им доли в размере 50% имущества крестьянского хозяйства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Филатова Юрия Николаевича в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-10443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Юрия Николаевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина