Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-5860/13

г.Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А14-7798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1684 от 26.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР": 1) Салковского В.В., директора, протокол б/н от 21.09.2011, 2) Гончаровой И.М., представителя по доверенности N 41 от 10.01.2014,

от товарищества собственников жилья "Хользунова 3": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) о взыскании 17 051 542 руб. 86 коп., третьи лица: товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее - ООО "ИНТЕРЬЕР", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 051 542 руб. 86 коп. за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее - ТСЖ "Хользунова 3") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 240 295 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Администрация городского округа город Воронеж, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 811 247 руб. 61 коп., просила решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ООО "ИНТЕРЬЕР" поступило уточнение позиции, изложенной в ранее представленной апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик выражал несогласие с обжалуемым решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г.

Администрация городского округа город Воронеж вместе с тем обжалует вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание 14.01.2014 г., поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, просил отменить решение в обжалуемой истцом части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ООО "ИНТЕРЬЕР" поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе), считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г., просили отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу Администрации городского округа город Воронеж.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Администрация городского округа город Воронеж обжалует вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а ООО "ИНТЕРЬЕР" просит пересмотреть решение суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г., апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в названных обжалуемых частях.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения апелляционной жалобы ответчика), пояснений истца по делу и отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований, который обжалует истец, решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Воронежской области от 10.10.2008 N 80-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретенного имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого или недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или в муниципальной собственности", приказом управления муниципальной собственности от 01.02.2010 N 113 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2010 нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3.

Пунктом 2.2.2 названного договора предусмотрено, что в срок по 01.03.2010 покупатель обязуется оплатить 413 710 руб. - основной платеж, плюс 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по 1 число каждого месяца оплачивать 413 630 руб. - основной платеж, а также дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет.

В случае невнесения покупателем более двух раз подряд платежей, установленных п. 2.2.2. договора, либо при суммарном достижении двух месячной задолженности, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать с "покупателя" возникшие убытки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента отправления "покупателю" письменного уведомления "продавца" о расторжении договора (пункт 3.2 договора).

Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.3, зарегистрировано за ООО "ИНТЕРЬЕР", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.

В связи с нарушением покупателем срока внесения продажной цены истец 13.09.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить администрации городского округа город Воронеж приобретенный в порядке приватизации объект недвижимости, придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был правомерно расторгнут администрацией, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате покупной цены.

Переход права собственности на данное имущество от ООО "ИНТЕРЬЕР" к администрации городского округа город Воронеж после расторжения договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 был зарегистрирован 04.06.2013 г.

Ссылаясь на то, что решение о возврате спорного имущества не было исполнено Обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании обогащения за пользование данным имуществом, которое, по мнению истца, осуществлялось ответчиком без законных оснований с момента заключения договора вплоть до момента обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении с момента заключения спорного договора от 09.02.2010 г. до расторжения договора 13.10.2011 г., посчитав, что в рассматриваемый период использование спорного помещения ответчиком осуществлялось на основании договора.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца в части взыскания платы за пользование в период, истекший с момента расторжения договора, то есть с 13.10.2011. При этом суд области посчитал, что после расторжения договора продажи недвижимости продавец вновь становится законным владельцем проданной вещи, в связи с чем вправе обращаться в суд с требованием о плате за пользование, предусмотренным правилами статьи 1105 ГК РФ.

Возражая в отношении вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору в период с 09.02.2010 г. по 13.10.2011 г. свидетельствует о безвозмездном использовании Обществом спорного помещения, что является злоупотребление права со стороны ответчика.

ООО "ИНТЕРЬЕР", в свою очередь, выражая несогласие с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г., ссылалось на то, что с момента расторжения договора до последовавшей за этим государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество к продавцу, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось покупателем, как его собственником, на законных основаниях.

Судебная коллегия, исходя из содержания рассматриваемых правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения как за период с 09.02.2010 г. по 13.10.2011 г., на котором настаивает истец, так и за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г., против которого возражает ответчик. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения настоящего спора послужили обстоятельства нарушения покупателем обязанности по оплате товара в рассрочку и последовавшего за этим расторжения договора продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральным законом от 22.07.08г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым был заключен спорный договор купли-продажи, оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Изложенное корреспондирует правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Право требовать возмещения убытков на случай расторжения договора по вине покупателя предусмотрено не только законом, но и договором (п. 2.2.2).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возврату проданного имущества, регулируемые правилами гражданского законодательства о купле-продаже (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в случаях, когда в положениях об отдельных видах договоров имеются специальные нормы, регулирующие отношения по возврату имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому, и предоставляющие право отчуждателю требовать возврата этого имущества, то в силу статьи 1103 ГК РФ такие специальные нормы имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1104 ГК РФ).

К спорному обязательству, вытекающему из договора купли-продажи, в силу его существа не могут применяться также положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, рассчитанные на случаи, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, не имело намерения его приобрести.

В то же время воля ответчика, выступившего покупателем спорного помещения, была направлена на его приобретение. При этом владение таким помещением являлось законным и производилось на основании договора, не имеющего признаков недействительности.

Ответчик в течение всего оспариваемого периода являлся собственником спорного имущества, который в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вопреки доводам истца расторжение договора продажи недвижимости, по которому состоялся переход права собственности к покупателю, само по себе, не прекращает права собственности последнего на спорное имущество и не лишает собственника правомочий владения и пользования.

Основанием для восстановления законного владения недвижимостью на стороне продавца, влекущим государственную регистрацию прекращения права собственности покупателя, является судебный акт о возврате недвижимого имущества и последующая передача такого имущества продавцу (абзац 5 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик нарушил обязательства по спорному договору купли-продажи, защита прав истца должна осуществляться на основании норм о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ (п. 5 ст. 453 ГК РФ), а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Нормы, содержащиеся в главе 60 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права о неосновательном обогащении, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае добивается возмещения упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества, а также удержание ответчиком переданного ему помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне упущенной выгоды в заявленном размере. Не подтверждено как намерение истца заключить новые договоры аренды в отношении спорного помещения, так и сама возможность распоряжаться спорным имуществом, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку защита прав истца не может осуществляться путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а оснований для взыскания упущенной выгоды в установленном законом порядке у суда не имеется, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы за пользование спорным помещением как за период с 09.02.2010 г. по 13.10.2011 г., так и за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г., надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу N А14-7798/2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп., указанные требования удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу N А14-7798/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 г. по 03.06.2013 г. в сумме 7 183 515 руб. 59 коп. отказать.

В части отказа в удовлетворении требований администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" неосновательного обогащения решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 по делу N А14-7798/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова